Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-12858/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-117226/11-43-812

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проминвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 года

принятое судьей Романовым О.В.,

по делу N А40-117226/11-43-812,

по иску ООО "УралНефтеГазСтрой" (ИНН 6671124238, ОГРН 1026605243598, 109341, г.Москва, Верхние Поля, д.18, пом.6)

к ООО "Проминвестстрой" (ИНН 7724670860, ОГРН 1087746956483, 121096, г.Москва, ул. Кастанаевская, д.14, стр.1)

о взыскании 13.555.809,47 руб. долга

при участии сторон:

от ООО "УралНефтеГазСтрой": Лебедев А. В. по доверенности от 09.11.2011 г. N О-74/11

от ООО "Проминвестстрой": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралНефтеГазСтрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проминвестстрой" о взыскании 13 555 809 руб. 47 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 314, 711 ПС РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Проминвестстрой" в пользу ООО "УралНефтеГазСтрой" 13 555 809 руб. 47 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 90 779 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. Вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением действующего законодательства.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что доводам ответчика не была дана судом первой инстанции правовая оценка. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ходатайство о проведение экспертизы. Полагает, что истцом работы выполнены с существенным отступлением от требований строительных норм и правил и не могут считаться выполненными. Считает, обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Считает, что работы выполнены и приняты ответчиком. В ходе выполнения работ, приемки выполненного объема работ ответчик не заявлял о недостатках, допущенных истцом при выполнении работ. Работы ответчиком приняты, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года по делу N А40-117226/11-43-812.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N ПД 19/04/10 от 19.04.2010 г. на выполнение работ по временной притрассовой автомобильной дороге при строительстве подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак до станции Эльга на разрезе "Эльгинский".

Согласно п. 3.4. Договора, оплата выполненных работ должна производиться ежемесячно, на основании подтверждающих документов. К таким документам относятся акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы в период с мая по сентябрь 2010 года на общую сумму - 22 839 788,30 рублей, которые были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2010 г., N 3 от 30.06.2010 г., N 4 от 30.06.2010 г., N 1а от 30.07.2010 г., N 5 от 30.07.2010 г., N 6 от 30.09.2010 г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2010 г., N 2 от 30.06.2010 г., N З от 30.07.2010 г., N 4 от 30.09.2010 г.

Ответчик произвел частичную оплату работ, в июле 2010 года в сумме - 2 000 000 руб. 00 коп. и в августе 2010 года в сумме - 5 000 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 22.12.2010 года между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 13 555 809 руб. 47 коп.

С апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 24.07.2012 г. назначена экспертиза на предмет определения надлежащего выполнения работ, выполненных истцом по договору подряда от 19.04.2010 г. N ПД19/04/10. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Судебные Экспертизы и Исследованрия". Производство по делу было приостановлено.

Через канцелярию суда 06.12.2012 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Судебные Экспертизы и Исследованрия" поступило экспертное заключение.

На вопросы, поставленные судом перед экспертами, в экспертном заключение указано, что было произведено сравнение выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 31.05.2010 г. N 1, от 30.06.2010 г. N 3, от 30.06.2010 г. N 4, от 30.07.2010 г. N 1а, от 30.07.2010 г. N 5, от 30.09.2010 г.N 6, и работ указанных в договоре подряда N ПД19/04/10 в Статье 1 "Предмет Договора", п. 1.1. При сравнении вышеизложенных документальных данных эксперты пришли к выводу, что работы, указанные в актах КС-2 от 31.05.2010 г. N1, от 30.06.2010 г. N3, от 30.06.2010 г. N4, от 30.07.2010 г. N1а, от 30.07.2010 г. N5, от 30.09.2010 г.N6, в полном объёме соответствуют работам, указанным в договоре подряда N ПД 19/04/10 в Статье 1 "Предмет Договора", п. 1.1.

Экспертами был сделан вывод, что определить соответствия выполненных работ и их объёмов, указанных в актах КС-2 от 31.05.2010 г. N 1, от 30.06.2010 г. N 3, от 30.06.2010 г. N 4, от 30.07.2010 г. N 1а, от 30.07.2010 г. N 5, от 30.09.2010 г.N 6, нормам и правилам, предусмотренным при строительстве временных притрассовых автомобильных дорог, на данный момент, невозможно из-за климатических условий, а из-за долгой эксплуатации дороги, определить соответствие выполненных работ и объёмов нормам и правилам, вообще невозможно.

Изучив данные исполнительной документации, эксперты, пришли к выводу, что на период строительства объекта экспертизы, качество и объём выполненных работ соответствовали нормам и правилам, предусмотренным при строительстве временных притрассовых автомобильных дорог.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что практически все выполненные работы и их объёмы, указанные в актах КС-2 от 31.05.2010 г. N 1, от 30.06.2010 г. N 3, от 30.06.2010 г. N 4, от 30.07.2010 г. N 1а, от 30.07.2010 г. N 5, от 30.09.2010 г.N 6, соответствуют работам и объёмам, указанным в сводных ведомостях объёмов работ выполненных ООО "УралНефтеГазстрой" на объекте временная притрассовая автодорога строительства подъездного ж.д. пути к Эльгинскому месторождению углей км197-км 198 (ПК 1978-ПК1983) за май-сентябрь 2010 года. Объёмы работ, которые не соответствуют в Таблице N 1 данного заключения, являются не значительными и не влияют на стоимость указанную в КС-2 от 31.05.2010 г. N 1, от 30.06.2010 г. N 3, от 30.06.2010 г. N 4, от 30.07.2010 г. N 1а, от 30.07.2010 г. N 5, от 30.09.2010 г.N 6. Таким образом, можно сделать вывод, что работы и их объёмы, указанные в актах КС-2 от 31.05.2010 г. N 1, от 30.06.2010 г. N 3, от 30.06.2010 г. N 4, от 30.07.2010 г. N 1а, от 30.07.2010 г. N 5, от 30.09.2010 г.N 6, соответствуют фактически выполненным работам и объёмам.

Стоимость выполненных работ и их объёмов, указанных в КС-2 от 31.05.2010 г. N 1, от 30.06.2010 г. N 3, от 30.06.2010 г. N 4, от 30.07.2010 г. N 1а, от 30.07.2010 г. N 5, от 30.09.2010 г.N 6. составляет 22 839 788,3 (двадцать два миллиона восемь сот тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

На вопросы суда Имеются ли недостатки в выполненных работах за период с мая по сентябрь 2010 г., являются ли выявленные недостатки существенными?, Какова стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах, если таковы имеются? - в экспертном заключении указано, что на момент проведения экспертизы (визуального осмотра), а именно 02 ноября 2012 года, климатические условия не позволили визуально и инструментально обследовать объект экспертизы, из-за этого определить недостатки выполненных работ за период с мая по сентябрь 2010 г. и выявить, являются ли они существенными, не представилось возможным (т.е. было не возможным на момент проведения экспертизы). Исходя из того, что объект экспертизы более двух лет находился в эксплуатации, следует, что определить недостатки выполненных работ за период с мая по сентябрь 2010 г. и выявить являются ли они существенными, не возможно вообще.

Соответственно, что и стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах, если таковы имеются, определить невозможно.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что работы и их объёмы, указанные в актах КС-2 от 31.05.2010 г. N 1, от 30.06.2010 г. N 3, от 30.06.2010 г. N 4, от 30.07.2010 г. N 1а, от 30.07.2010 г. N 5, от 30.09.2010 г.N 6, соответствуют фактически выполненным работам и объёмам. Стоимость выполненных работ и их объёмов, указанных в КС-2 от 31.05.2010 г. N 1, от 30.06.2010 г. N 3, от 30.06.2010 г. N 4, от 30.07.2010 г. N 1а, от 30.07.2010 г. N 5, от 30.09.2010 г.N 6. составляет 22 839 788,3 (двадцать два миллиона восемь сот тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС - 3 сторонами подписаны, скреплены печатями. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года по делу N А40-117226/11-43-812.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 года по делу N А40-117226/11-43-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминвестстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Проминвестстрой" излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 23.07.2012 г. N 3150 Евдокимовским А. В.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчиннникова Б.С.Веклич