Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39899/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-24611/12-14-233

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительной компании ТЕМП-XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2012 г. по делу N А40-24611/12-14-233, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску (заявлению) ООО "Строительной компании ТЕМП-ХХI век" (ОГРН 1027700439392; 141601, Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Театральная, д. 1/3)

к ответчику ООО "Газкомплектавтоматика" (ОГРН 1057749624140; ИНН 7729538858, 119415, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 116, корп. 1) о взыскании задолженности в размере 415 065 руб.

встречное исковое заявление ООО "Газкомплектавтоматика" (ОГРН 1057749624140; 119415, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 116, корп. 1)

к ответчику ООО "Строительной компании ТЕМП-ХХI век" (ОГРН 1027700439392; 141601, Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Театральная, д. 1/3) о взыскании 1 011 959, 22 руб.

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "Строительной компании ТЕМП-XXI век": не явился, извещен.

От ООО "Газкомплектавтоматика": Ковальская Е.Н. по доверенности от 26.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" с исковым заявлением к ООО "Газкомплектавтоматика" о взыскании задолженности в размере 415 065 руб.

Встречный иск заявлен ООО "Газкомплектавтоматика" к ответчику ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" о взыскании суммы основного долга по договору N 09/21-ГКА-2/81-03/10 от 12 апреля 2010 г. в размере 968 485 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 474 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы "13" сентября 2012 г. по делу N А40-24611/12-14-233 В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" в доход федерального бюджета РФ 11 301,30 руб.-расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" в пользу ООО "Газкомплектавтоматика" 968 485 руб. - задолженности, 43 474,22 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 120 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" Панченко Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "Газкомплектавтоматика" оставить без рассмотрения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" Панченко Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Диамант Плюс" заявил ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене первоначального истца ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" новым истцом ООО "Диамант плюс".

Протокольным определением суда от 16.01.2013 г. ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку не представлены подлинные документы в обоснование заявленного ходатайства. В соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Газкомплектавтоматика", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 12 апреля 2010 года был заключен договор подряда N 09/21-ГКА-2/81-03/10, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчик) обязался своими силами и средствами в установленный в договоре срок разработать проектно-сметную документацию по объекту "Центральный диспетчерский пункт ООО "Газпром добыча Ноябрьск" г. Ноябрьск, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора подряда).

Стоимость работ была определена сторонами в пункте 2.1 договора подряда и составляла 1 383 550 рублей, в соответствии со сметным расчетом стоимости выполнения работ и протоколом соглашения о договорной цене.

Согласно пункту 4.1 договора подряда, истец в течение 3-х банковских дней после получения счета ответчика выплачивает аванс в размере 30 процентов от цены договора, что составляет 415 065 рублей. Окончательная оплата осуществляется истцом по факту согласования результатов работ в течение 10-ти банковских дней со дня получения им счета, счета-фактуры истца с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела видно, что ООО "Газкомплектавтоматика" направило в адрес ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" извещение N CK-02-457/11 о расторжении договора подряда N09/21 -ГКА-2/81-03/10 от 12.04.2010 г., которое получено ответчиком 9 декабря 2011 года. В уведомлении истец со ссылкой на п. 10.3 договора подряда и ст.717 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 09/21-ГКА-2/81-03/10 от 12.04.2010 г. расторгнут.

Ответчиком выполнены работы на сумму 1 383 550 рублей, что подтверждается актом б/н приемки-сдачи выполненных работ, который направлен истца письмом N ГКА-469 от 12.05.2011 г., и повторно письмом N ГКА-827 от 11.08.2011 г. Мотивированного отказа от подписания актов не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании стоимости неотработанного аванса, поскольку перечисленные денежные средства освоены.

Довод заявителя жалобы о том, что встречные исковые требования о взыскании задолженности должны быть заявлены в деле о банкротстве ООО "СК-Темп ХХI", поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Определением арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 года по делу А41-12826/2011, было принято заявление о признании ООО "Строительная компания Темп-XXI век" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 года по тому же делу в отношении должника была введена процедура наблюдения.

С В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как указал Пленум Высшего арбитражного суда РФ в своем постановлении от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущим платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункты 1 и 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ). При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11

вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявляемые в рамках настоящего встречного искового заявления требования истца об уплате задолженности по договору N 09/21-ГКА-2/81-03/10 от 12.04.2010 г. являются текущими исходя из следующего.

Согласно пункту 4.2 договора, окончательная оплата работ осуществляется ответчиком по факту согласования результатов работ в течение 10-ти банковских дней со дня получения счета, счета-фактуры от истца с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ

Акт приемки-сдачи выполненных работ был первоначально направлен истцом ответчику письмом N ГКА-469 от 12.05.2011 г., затем письмом N ГКА-827 от 11.08.2011 г.

Таким образом, денежное обязательство ответчика по уплате истцу стоимости выполненных работ в сумме 968. 485 руб. возникло после 15 апреля 2011 г.

Ссылка ответчика по встречному иску в своих письмах N СК-01-24111 от 13.05.2011 г. и N СК-08-352/11 от 23.08.2011 г. на то, что результат работ - проектно-сметная документация - не была предоставлена ответчику истцом, является несостоятельной, поскольку подтверждается реестром проектной документации, полученной представителем ответчика по встречному иску.

Таким образом, фактические результаты выполненных истцом работ были переданы ответчику.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, заказчик при отказе от исполнения договора подряда, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ обязан принять разработанную подрядчиком техническую документацию и оплатить ее.

Общая стоимость выполненных истцом по встречному иску работ по данному договору составляет 1 383 550 рублей, а перечислено ответчиком аванса 415 065 рублей, в связи с чем задолженность ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" составляет в размере 968. 485 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 474 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43.474 руб. 22 коп.. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 13.09.2012 г. по делу N А40-24611/12-14-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительной компании ТЕМП-XXI век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев