Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-14279/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А50-16305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "МДМ Банк" в лице Пермского филиала ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935): Шарманова В.П., доверенность от 28.12.2012 N 731;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "МДМ Банк" в лице Пермского филиала ОАО "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года

по делу N А50-16305/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ОАО "МДМ Банк" в лице Пермского филиала ОАО "МДМ Банк"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

ОАО "МДМ Банк" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 68 от 30.05.2012 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что событие правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не доказано, так как, почтовое отправление, которое послужило основанием для вывода о нарушении банком срока предоставления инспекции выписок по операциям на счете, не является доказательством, достоверно подтверждающим получение банком запроса инспекции 05.04.2012.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом актом N 15 от 26.04.2012 установлено, что банком нарушен предусмотренный ч. 2 ст. 86 НК РФ срок представления в налоговый орган выписок по операциям на счетах ООО "Лекри", так как, запрос получен банком 05.04.2012, тогда как выписки направлены в налоговый орган 12.04.2012.

Установленные обстоятельства явились основанием для принятия решения N 68 от 30.05.2012 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ за нарушение срока представления в налоговый орган выписок по операциям на счетах клиента банка в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/340 от 02.08.2012 решение инспекции N 68 от 30.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал правомерным привлечение банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя банка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

На основании статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрена обязанность кредитных организаций выдавать справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в виде исполнения указанных обязанностей о сообщении об остатках денежных средств на счетах с нарушением установленного срока является оконченным по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 86 НК РФ.

По материалам дела судом установлено, что банк выписку по запросу налогового органа N 14312 от 02.04.2012, полученному 05.04.2012 по операциям на счетах ООО "Лекри", в нарушение п. 2 ст. 86 НК РФ не представил в инспекцию в установленный срок (до 10.04.2012 включительно), следовательно, вывод суда о наличии в действиях банка объективной стороны налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о недоказанности инспекцией факта получения банком запроса налогового органа 05.04.2012, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении, запрос инспекции вручен под роспись секретарю Ключниковой Е.В. 05.04.2012 (л.д. 22).

Банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений, а также, что лицо, получившее корреспонденцию, направленную на адрес заявителя, не имеет полномочий на получение корреспонденции от имени Банка.

Представленная банком копия приказа N 750-ТП-18 от 03.04.2012 о предоставлении учебного отпуска секретарю-референту Ключниковой Е.В. с 04.04.2012, как правильно указал суд, не подтверждает невозможность вручения ей почтовой корреспонденции 05.04.2012.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" также содержится информация о вручении банку 05.04.2012 запроса налогового органа.

Утверждение заявителя жалобы о том, что запрос налогового органа получен банком 10.04.2012 бездоказательно, поскольку опровергается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, наличие в действиях банка состава вменяемого правонарушения налоговым органом доказано. Решение о привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, принято в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года по делу N А50-16305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г.Голубцов