Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 16АП-3574/12

г. Ессентуки

21 января 2013 г.

Дело N А22-1674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2012 по делу N А22-1674/2012 (судья Конторова Д. Г.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Мазан-Батор", предпринимателя Боктаева Сергея Басанговича (ОГРНИП 305080213600013)

к Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800670648, ИНН 0802900736)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости: коровника на 100 голов и телятника (тепляка) на 50 голов молодняка, расположенных в 11,3 км по направлению на запад от ориентира пос. Светлый Светловского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, с возложением обязанности на администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании представителя:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Мазан-Батор" предпринимателя Боктаева Сергея Басанговича - не явились, извещены, надлежавшим образом;

от Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия - Сасыков А.Г. (доверенность от 10.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Мазан-Батор", предприниматель Боктаев С.Б. (далее - глава КФХ, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости: коровника на 100 голов и телятника (тепляка) на 50 голов молодняка, расположенных в 11,3 км по направлению на запад от ориентира пос. Светлый Светловского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, с возложением обязанности на администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию названных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2012 по делу N А22-1674/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.10.2012, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в дело, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Мазан-Батор", предприниматель Боктаев С. Б. направил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2012 по делу N А22-1674/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 администрацией было выдано предпринимателю Боктаеву С.Б. разрешение N 2 на реконструкцию объектов недвижимости: коровника на 100 голов и телятника (тепляка) на 50 голов молодняка крупного рогатого скота, расположенного на земельном участке площадью 20040,77 кв.м с кадастровым номером 08:02:400101:0543 в границах Светловского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия (л.д.15).

До получения разрешения предпринимателем была заказана и получена от ООО "Технопроект" проектно-сметная документация на реконструкцию указанных объектов недвижимости (л.д.21-67).

28.05.2012 предприниматель Боктаев С.Б. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов недвижимости с приложением документов (л.д.17).

Письмом за N 794 от 27.06.2012 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости со ссылкой на необходимость завершения всех видов работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и указанных в акте от 11.05.2012, составленном архитектором Ики-Бурульского района Сумьяновой С.Л., при осмотре реконструированных объектов недвижимости с указанием на невыполненные следующих работ по проектно-сметной документации: частичная замена (вместо полной замены) шиферного перекрытия коровника и наличие прогибов в деревянных конструкциях крыши; невыполнение дощатой подшивки потолка телятника и камышитового утеплителя, не оштукатурены внутренние стены телятника; ограждение выгульного двора, состоящее из железо-бетонных плит, зафиксировано проволокой вместо сварки (том 1, л.д.8-9, 10).

Предприниматель Боктаев С.Б., считая отказ администрации незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Кодекса).

Частью 3 статьи 55 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011) предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Кодекса.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Кодекса, запрещено частью 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представил все необходимые документы.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

К основаниям для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 данной статьи, отнесено также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса, касающихся объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право оспорить отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что отказ администрации, изложенный в письме N 794 от 27.06.2012, со ссылкой на необходимость завершения всех видов работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией без изложения обстоятельств, подтверждающих несоблюдение конкретных пунктов части 6 статьи 55 Кодекса, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть признан законным и обоснованным, поскольку общая формулировка требований, отраженных в письме администрации, как необходимость завершения всех видов работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Доводы представителя администрации о том, что предпринимателем не соблюдены требования пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие нарушение предпринимателем параметров реконструированных объектов капитального строительства проектной документации, а отмеченные в акте от 11.05.2012 недостатки в реконструкции объектов недвижимости не влияют ни на параметры объектов, ни на возможность эксплуатации объектов по назначению.

Более того, в период с момента составления акта 11.05.2012 и до принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию 27.06.2012 в установленном законом порядке состояние реконструированных объектов ни администрацией, ни уполномоченными органами, не проверялось.

Кроме того, предпринимателем представлены в материалы дела сообщения территориального отдела Роспотребнадзора по Республики Калмыкия в Ики-Бурульском районе от 04.07.2012 и МЧС по Республики Калмыкия отделения по Ики-Бурульскому району от 02.07.2012, из которых усматривается, что территория для размещения животноводческих помещений выбрана в соответствии с проектом сельской планировки Светловского СМО, размещение объектов соответствует СП "Санитарные правила для животноводческих предприятий" от 31.12.1987 и требованиям СНиП II - 4 - 79. На объекте нарушений требований пожарной безопасности не имеется, электрическая сеть выполнена без нарушений требований пожарной безопасности (л.д.18,19).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию нарушает права и законные интересы главы крестьянского (фермерского) хозяйства, предпринимателя Боктаева С.Б. в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому отказ Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в выдаче разрешения главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Мазан-Батор", предпринимателю Боктаеву Сергею Басанговичу на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости: коровника на 100 голов и телятника (тепляка) на 50 голов молодняка, расположенных в 11,3 км по направлению на запад от ориентира пос. Светлый Светловского сельского муниципального образования Ики- Бурульского района Республики Калмыкия как не соответствующий части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является незаконным.

В связи с тем, что Администрация неправомерно при отсутствии оснований, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции законно и обоснованно возложила на администрацию муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов администрацией в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной инстанции администрация устранила допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, выдав в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объектов животноводческого комплекса.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2012 по делу N А22-1674/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2012 по делу N А22-1674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов