Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-16549/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А65-8069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 г. по делу N А65-8069/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Жилкомсервис" (ИНН 1650128345, ОГРН 1051614052456), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании недействительными пунктов 6, 8 предписания, выданного 29.11.2011 г. N 518/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 г. по делу N А65-8069/2012 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан от 29.11.2011 г. N 518/1/1 в части пункта 8. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части, в которой признано недействительным оспариваемое предписание и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования полностью, считает, что судом неправильно применен закон, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что сотрудником территориального органа ответчика по Комсомольскому р-ну г. Наб. Челны Республики Татарстан Кашаповым Р.Т. на основании распоряжения (приказа) начальника территориального органа N 518 от 29.11.2011 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, проведена внеплановая проверка ООО "ПКФ "Жилкомсервис" на предмет контроля исполнения ранее вынесенного предписания ОНД N360/1/10 от 28.09.2011 г.

Объектом проверки явилось здание повышенной этажности по адресу: г.Н.Челны, п.ЗЯБ, д. 17/02.

В ходе проверки должностным лицом ответчика были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, получившие отражение в акте проверки N 518 от 29.11.2011 г., в частности, указано, что установлены двери в поэтажных коридорах, загромождающие свободный доступ к противопожарному оборудованию (системе дымоудаления, внутренним пожарным кранам), что нарушило п.п.34,40 ППБ 01-03; не выполнена система автоматической пожарной сигнализации в технических этажах - п.4 НПБ 110-03. На устранение выявленных нарушений, заявителю должностным лицом ОНД по Комсомольскому р-ну г. Наб.Челны ГУ МЧС России по РТ выдано предписание N 518/1/1 от 29.11.2011 г. пунктом 8 которого предписано в срок до 01.06.2012 г., выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации в технических этажах.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Также на них возложена обязанность содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Пунктом 8 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации в технических этажах многоквартирного жилого дома N 17/02, со ссылкой на п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Как указывается ответчиком в отзыве, монтаж автоматической пожарной сигнализации обществу предложено выполнить в техническом этаже здания N 17/02, т.к. в подвальном помещении расположена электрощитовая, в которой находились горючие материалы. Между тем, данное обстоятельство заявителем в письменных возражениях на отзыв отрицается; в подтверждение своих возражений, заявителем представлен акт об отсутствии мусора в электрощитовой от 29.03.2012 г., составленный комиссией из четырех человек. Ответчиком же, напротив, в нарушение ч. 5 статьи 200 АПК РФ, доказательства наличия горючих материалов на техническом этаже здания 17/02 (электрощитовой), не представлены.

Как обоснованно указывает заявитель, при проведении должностным лицом ответчика проверки указанного здания, наличие горючих материалов ни в акте проверки, ни в предписании не было зафиксировано.

В связи с изложенным, оспариваемое предписание в части его пункта 8, возлагающее на общество не предусмотренную правилами пожарной безопасности обязанность, не может быть признано законным и обоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 г. по делу N А65-8069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик