Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 20АП-6206/12

Тула

22 января 2013 г.

Дело N А62-4258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Аптека N 135 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2012 по делу N А62-4258/2012 (судья Д.Е. Яковлев) принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества Аптека N 135 (ОГРН 1096725001218; ИНН 6724008750) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855; ИНН 6730082487), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 135 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1026700928253; ИНН 6724001095) о признании недействительной сделки приватизации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Открытое акционерное общество Аптека N 135 (далее - ОАО Аптека N 135) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Аптека N 135" Федерального медико-биологического агентства России в части невключения в состав приватизируемого имущественного комплекса здания аптеки, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2- микрорайон, а также обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области включить в состав приватизируемого имущественного комплекса указанный объект недвижимости.

В качестве соответчика к участию в рассмотрении дела привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 135 Федерального медико-биологического агентства".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2012 открытому акционерному обществу Аптека N 135 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО Аптека N 135 обжалуемое решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при преобразовании унитарного предприятия в открытое акционерное общество объектом приватизации является не отдельное федеральное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, а имущественный комплекс унитарного предприятия в целом. Поскольку в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности (включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, и т.д.), то невключение при приватизации здания аптеки N 135, которое является частью имущественного комплекса ОАО Аптека N 135 и необходимо для осуществление основной хозяйственной деятельности (включение имущества не в полном объеме) противоречит понятию приватизации имущественного комплекса. По мнению заявителя жалобы, сделка приватизации имущества совершена в нарушение статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" является ничтожной в части невключения здания аптеки в состав имущественного комплекса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 630-р в перечень государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году, включена Аптека N 135 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, г. Десногорск, Смоленская область (пункт 7.20).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2009 N 163 (т.д. 2, л.д. 17) установлено, что решение об условиях приватизации в отношении указанного предприятия принимается Территориальным управлением Росимущества в Смоленской области.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Смоленской области от 23.07.2009 N 510-р были утверждены условия приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Аптека N 135". Приложением 2 установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации (т.д. 1, л.д. 25), к которым отнесено также здание аптеки N 135, в качестве основания нахождения у ФГУП указан договор аренды. Согласно передаточному акту от 23.07.2009 (т.д. 1, л.д. 39) утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации, с включением в него здания аптеки. Акт подписан истцом.

Вышеуказанные документы составлены в пределах компетенции собственника и в соответствии с требованиями статей 11 и 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым в решении об условиях приватизации федерального имущества должен содержаться перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия; состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте; передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Судом области установлено, что на момент приватизации спорное имущество на основании приказа Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ от 22.04.2004 N 72з-135 и акта приема-передачи от 08.10.2004 было передано в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 135 Федерального медико-биологического агентства". Данное имущество сдавалось учреждением истцу в аренду с 2004 года (т.д. 2, л.д. 92), то есть до приватизации. Соответствующих возражений истец на момент приватизации не предъявлял.

Согласно условиям приватизации, предприятия приватизировалось путем преобразования в открытое акционерное общество Аптека N 135. В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Передаточный акт согласован сторонами без включения спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда области о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку предъявление требований о признании недействительной сделки в части невключения в нее какого-либо объекта, не предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Недействительной может быть признана только сделка в существующей ее части, в связи с чем указанное требование не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика включить в состав приватизируемого имущества спорный объект недвижимости, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом завершения процедуры приватизации предприятия фактически данное требование является иском владеющего несобственника относительно признания права собственности на объект недвижимости. При этом основания для признания права собственности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15361/10 разъяснено, что согласно пункту 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном этим Законом.

Суд области правильно указал, что Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает, что при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 16 статьи 43).

Таким образом, законом для защиты прав истца предусмотрен иной способ, а избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции решение по данному делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ОАО Аптека N 135.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2012 года по делу N А62-4258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова