Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-6722/12

21 января 2013 г.

А79-8555/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2130011529, ОГРН 1062130016332, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 13)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2012

по делу N А79-8555/2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от 15.06.2012 N 207,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 15.06.2012 N 207 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, прокуратура Ленинского района г. Чебоксары и прокуратура Чувашской Республики.

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и наличие его состава в действиях Общества.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 17.05.2012 по 31.05.2012 прокуратурой Ленинского района города Чебоксары совместно с сотрудниками Отдела надзорной деятельности проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о пожарной безопасности при размещении саун в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов.

В частности, в ходе проверки выявлено, что в нарушение пунктов 34, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), пункта 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, в сауне по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса д. 13, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, отделка стен на лестнице основного эвакуационного выхода сауны выполнена из горючих материалов. По результатам проверки составлена справка.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП, заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, о чем 31.05.2012 вынес соответствующее постановление.

Постановлением Отдела надзорной деятельности от 15.06.2012 N 207 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающие требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Как следует из пункта 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

НПБ 110-03 установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1 НПБ 110-03).

В силу пункта 34 указанных Правил пожарной безопасности противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Пунктом 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Согласно пункту 53 Правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сауна Общества размещена в комнатах нежилого помещения, арендуемых им на основании договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 12.04.2007 N 9610 и переданных ему по акту передачи помещения арендатору от 08.02.2007.

Согласно подпункту "з" пункта 2.3 указанного договора аренды арендатор обязуется соблюдать в помещении и на прилегающей к нему территории установленные правила пожарной безопасности.

В силу пункта 3.1 приложения N 2 к договору аренды от 12.04.2007 N 9610 срок аренды помещения устанавливается с даты государственной регистрации договора по 07.02.2012 включительно.

При этом согласно пункту 6.2 договора аренды договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок. Для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонам по договору. Арендатор обязан освободить помещение и вернуть его по акту приема-передачи балансодержателю в месячный срок со дня получения (или отправления им) указанного уведомления.

При возврате помещения арендатором договор прекращает свое действие с момента утверждения акта приема-передачи арендодателем (пункт 6.9 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (письма Общества от 10.04.2012 N 009 и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 19.03.2012 N 039-1133, от 20.04.2012 N 039-1743, от 20.08.2012 N 039-3856), что на момент проверки договор аренды от 12.04.2007 N 9610 являлся действующим, арендуемое помещение освобождено не было и по акту приема-передачи арендодателю не возвращено, а значит, находилось в пользовании Общества.

Следовательно, обязанность обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих заявителю на праве аренды, лежала именно на нем.

Факт нарушения Обществом пунктов 34 и 53 Правил пожарной безопасности, пункта 3 ППБ 01-03, выразившиеся в необорудовании спорных помещений автоматической пожарной сигнализацией, выполнении отделки стен на лестнице основного эвакуационного выхода сауны из горючих материалов, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При этом судом первой инстанции исследованы представленные Обществом в материалы дела договор от 10.01.2012 N 108/1 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и копия сертификата пожарной безопасности на листы стекло-магнезитовые на основе хлорида и оксида магния, древесной стружки, армированные стекловолокном и обоснованно не принята в связи с этим его позиция об отсутствии нарушения требований пожарной безопасности.

В частности, указанный договор не подтверждает факт наличия на момент проверки во всех помещениях сауны автоматической пожарной сигнализации, а копия сертификата пожарной безопасности не свидетельствует об использовании названных в нем материалов при отделке стен непосредственно на лестнице основного эвакуационного выхода сауны.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Доводы Общества об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку оно создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области соблюдения противопожарной безопасности.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары и Отдела надзорной деятельности при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал законный представитель Общества.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Отделом надзорной деятельности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2012 по делу N А79-8555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова