Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-37582/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-65556/12-7-611

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Капитал Недвижимости"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 г.

по делу N А40-65556/2012-7-611, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее истец)

к ЗАО "Капитал Недвижимости" (ОГРН 1067746718599) (далее ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кастальская Г.С. по доверенности от 24.12.12г.,

от ответчика - Кирова Н.А., генеральный директор по протоколу N 2/2011 от 17.06.11г.,

от третьего лица: Госинспекция по недвижимости г.Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 672 613,10 руб задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 640 812,29 руб и пени в размере 31 800,81 руб, ссылаясь на то, что между истцом и ОАО "АКРО" заключен договор N М-01-014985 от 14.09.99г. аренды земельного участка площадью 3 940 кв.м. под строениями N N 1,2,3,4,10,11, ответчик, занимающий строение N 2, не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 533 230,65 руб долга, 31 400,81 руб пени, 14 293 руб госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 22.10.12г., считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил периоды взыскания, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил, указал, что ссылка ответчика на неправильный период ничем не подтверждена.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ОАО "АКРО" (арендатор) заключили договор аренды N М-01-014985 от 14.09.99г. земельного участка общей площадью 3 940 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, переулок Малый Каретный, вл.11-13, стр.1-4, 10, 11, для эксплуатации служебных и производственных зданий и благоустройства территории со сроком действия на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию 07.10.99г.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08г. по делу N 09АП-4241/2008-ГК, протокола собрания акционеров от 20.05.06г., договора о создании от 20.05.06г., акта приема-передачи от 21.05.06г. право собственности на нежилые помещения площадью 1 210,4 кв.м. по адресу: г.Москва, переулок Малый Каретный, вл.11, стр.2, перешло к ЗАО "Капитал Недвижимости". Право собственности зарегистрировано, что видно из свидетельства от 15.12.06г. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 30.08.10г. к договору аренды земельного участка N М-01-014985, ОАО "АКРО" оплачивает арендодателю арендную плату за пользование землей в размере 85,5%, ЗАО "Капитал Недвижимости" - 14,5%.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3, 3.5 договора аренды задолженность ответчика составила 533 230,65 руб арендной платы с 09.07.08г. по 31.03.2012 г. с учетом оплаты 107 581,64 руб и в сумме 31 400,81 руб (с учетом оплаты 400 руб за 4 квартал 2011 г.) пени за просрочку арендной платы с 08.11.2011 г. по 31.03.2012 г., исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что суд неправильно определил период просрочки, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе, оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку земельный участок был получен ответчиком и использовался им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 533 230,65 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п.7.2 Договора, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, без учета применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 31 400,81 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст.65 Земельного Кодекса РФ. Суд правомерно, при отсутствии надлежащих доказательств, отклонил ссылку ответчика на неправильное определение периода задолженности арендной платы. Суд правильно указал на то, что обязанность ответчика по уплате арендных платежей за пользование земельным участком возникла с момента принятия судебного акта апелляционной инстанцией, то есть с 09.07.08г., а не с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Ответчик также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял письменных ходатайств о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Капитал Недвижимости" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 г. по делу N А40-65556/2012-7-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина