Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-11821/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А76-13007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробицына Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-13007/2012 (судья Костылев И.В),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коробицына Владимира Борисовича - Спивак Никита Петрович (паспорт, доверенность от 04.09.2012 сроком на 1 год);

Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области - Забугорнова Ирина Петровна (паспорт, доверенность от 02.07.2012 сроком на 1 год);

Индивидуальный предприниматель Коробицын В.Б. (далее - заявитель, ИП Коробицын В.Б., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления от 06.07.2012 N 1095 о запрете проведения фестиваля "Уральский рубеж" на территории Каслинского муниципального района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Снежинский завод нестандартного оборудования" (далее - ЗАО "Снежинский завод нестандартного оборудования".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заинтересованного лица грубых нарушений требований законодательства при проведении проверки. Указывает, что комиссионное обследование базы отдыха "Уральские зори" было проведено без извещения заявителя о времени и месте его проведения, без ознакомления с соответствующими документами. Доводы организаторов относительно сроков устранения выявленных нарушений не были приняты к рассмотрению. Проверка проведена в отсутствие нормативных оснований. Положения Федерального закона РФ от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ) не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку музыкальный фестиваль не относится к категории публичных мероприятий, поэтому требования указанного Закона на него не распространяются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Коробицын В.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307745228400071, на основании свидетельства серии 74 N 004674052, выданного 11.10.2007 ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (л.д. 11).

22.06.2012 в администрацию Каслинского муниципального района поступило заявление ИП Коробицына В.Б., содержащее просьбу разрешить и согласовать проведение фестиваля "Уральский рубеж" на территории базы отдыха "Уральские зори" с количеством участников 1000-1500 человек (л.д. 50).

22.06.2012 в ответ на данное заявление в адрес ИП Коробицына направлено письмо, из содержания которого следует, что администрация Каслинского муниципального района не возражает против проведения фестиваля на территории Каслинского муниципального района, при условии соответствующей организации проведения фестиваля: согласования проведения фестиваля с отделом МВД по Каслинскому району, ФГКУ 8 ОФПС по Челябинской области, МУЗ "Каслинская ЦРБ", а также организации дежурства бригад скорой помощи, охраны, пожарных, спасателей на воде (л.д. 51).

28.06.2012 в Каслинскую прокуратуру поступило обращение Главы Каслинского муниципального района N 1616 по вопросу законности проведения фестиваля "Уральский рубеж" на территории базы отдыха "Уральские зори".

03.07.2012 городской прокуратурой совместно с представителями отдела МВД России по Каслинскому району, МЧС, ГИМС, Роспотребнадзора, Комитета по охране окружающей среды и природопользованию администрации Каслинского муниципального района проведена выездная проверка в отношении базы отдыха "Уральские зори", расположенной по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 800 метрах южнее автодороги Кыштым-Тюбук, северная часть озера Большие Касли.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые, по мнению прокуратуры, препятствуют проведению фестиваля "Уральский рубеж" на территории базы отдыха "Уральские зори" (л.д. 52-56), в частности:

- отсутствует акт приемки базы отдыха "Уральские зори" на летний сезон 2012 г;

- не представлены акт и справка по обработке территории от клещей;

- территория пляжа составляет 450 кв.м., что допускает отдых на воде по нормам положенности только 45 человек;

- пантоны находятся в аварийном состоянии;

- административное здание и домики не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре;

- отсутствует наружный противопожарный водопровод, нет в наличии пожарной водопомпы, отсутствует пожарный пирс. По периметру объема базы не выполнена минерализованная полоса, отсутствует стенд по пожарной безопасности и отсутствуют какие-либо средства пожаротушения.

В ходе комиссионного обследования установлено, что фестиваль планируется провести на необорудованной площадке - поляне 70 на 70 метров, что при заявленном количестве участников не является допустимым.

Результаты обследования отражены в информационном письме отдела МВД РФ по Каслинскому району Челябинской области от 05.07.2012 N 57/1-7391 (л.д. 52-53), а также письме Каслинского городского прокурора от 06.07.2012 N 3590 в адрес администрации (л.д. 54-56).

Ввиду выявленного невыполнения условий организации проведения фестиваля Администрация в лице Главы Каслинского муниципального района А.В. Коробейникова вынесла постановление от 06.07.2012 N 1095, согласно которому проведение фестиваля "Уральский рубеж" на территории базы отдыха "Уральские зори" Каслинского муниципального района, назначенного на 20-22 июля 2012 г. запрещено (п. 1 постановления).

Не согласившись с постановлением 06.07.2012 N 1095, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии постановления 06.07.2012 N 1095 действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения здания и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Апелляционная инстанция исходит из того, что нормативное регулирование имеет пробелы в определении понятий "массовое культурно-зрелищное мероприятие", "объект проведения такого мероприятия", в систематизации комплекса возникающих отношений, характеристике субъектов этих отношений и их прав и обязанностей. Следует определить это массовое мероприятие в сравнении с наиболее близким понятием "публичное мероприятие" и его формами - митингом и демонстрацией. Общим является то, что все эти мероприятия являются массовыми, открытыми, мирными, доступными каждому. Отличия выделяются по цели проведения и форме организации.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Культурно-массовое мероприятие проводится в целях организации отдыха и обеспечения пользования благами культуры.

Организация публичного мероприятия означает, что граждане являются его непосредственными участниками, т.е. активно участвуют в обсуждении, шествии, используют средства наглядной агитации, принимают и направляют резолюции и другие обращения в органы государственной власти, иные органы и организации, либо имеют возможность такого поведения. Организация культурно-массового мероприятия означает, что граждане воспринимают деятельность организатора в форме публичного показа и иных формах и ее результаты, другие способы участия граждан не обязательны.

Подобные отличия позволяют сделать вывод о том, что законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях не может быть автоматически перенесено на проведение других массовых мероприятий. Не случайно проведение ряда иных подобных мероприятий (например религиозных обрядов и церемоний в местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества), регулируется отдельно (в том числе Федеральным законом "О свободе совести и религиозных объединениях").

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Закон N 54-ФЗ не регламентирует порядок проведения фестиваля - культурного мероприятия, который по своему характеру, не относится к публичному мероприятию в соответствии с Законом N 54-ФЗ.

Поскольку в действующем законодательстве России отсутствует федеральный закон, который бы комплексно и системно регулировал вопросы организации и проведения массовых мероприятий (за исключением публичных мероприятий), в том числе определял ключевые меры по обеспечению безопасности его участников, то апелляционная инстанция исходит из того, что в силу части 1 ст. 14 и части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе:

- обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов,

- организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

- осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Между тем, на территории Каслинского муниципального района Челябинской области, в отличие от иных муниципальных образований Челябинской области, отсутствует нормативный правовой акт, регламентирующий порядок проведения культурных массовых мероприятий.

Учитывая, что согласно ст.ст. 14 - 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, муниципального района, городского округа относятся создание условий для организации досуга и обеспечения жителей услугами организаций культуры, обеспечение условий для развития на соответствующей территории физической культуры и массового спорта, то принятие соответствующих решений администрацией по этим вопросам правомерно.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют нормы права, предусматривающие как обязательность истребования разрешения на проведение фестиваля, так и возможность Администрации воспрепятствовать организатору культурного массового мероприятия непосредственное проведение фестиваля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление не могло стать безусловным основанием для не проведения фестиваля и, соответственно не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Между тем из материалов дела следует, что проведение фестиваля в рассматриваемой ситуации, сопряжено с явной угрозой жизни и здоровью участников такого мероприятия, в т.ч. и на водных объектах, с явной угрозой пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемое постановление необходимо расценить как мероприятия, принятые администрацией в рамках своих полномочий при реализации вопросов местного значения, в целях недопущения явной угрозы жизни и здоровью граждан, при проведении заявленного фестиваля.

Доводы заявителя о допущенных при проверке нарушениях не конкретизированы, не содержат ссылок на нормы закона, которые заявитель считает нарушенными. Поскольку оспариваемый ненормативный акт администрации принят вне проверочных мероприятий прокуратуры, действия которой заявителем не обжаловались, при этом постановление соответствует нормам Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то ссылка предпринимателя на нарушения положений об организации и проведения внеплановых проверок не может быть принята во внимание.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-13007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробицына Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина