Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-11431/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А75-2542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11431/2012) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 27 ноября 2012 года, вынесенное по делу N А75-2542/2012 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЛА" (ОГРН 1028600589918, ИНН 8602141067) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725), закрытому акционерному обществу "Полигон-ЛТД" (ОГРН 1038603250993, ИНН 8617018429) при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БИФАР-Экология" (ОГРН 1077759807267, ИНН 7733621114) - о признании размещения заказа, проведения конкурса, результатов конкурса и договора недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" - Челышев Д.В. по доверенности N 92 от 09.01.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЛА" (далее - ООО "КАПЕЛЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - СГМУП "ГВК", ответчик, податель жалобы) о признании размещения заказа на право заключения договоров на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт оборудования систем водоснабжения и канализации и предоставления автотранспортных услуг в 2012 году недействительным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования просил признать недействительными размещение заказа и проведение ответчиком открытого конкурса на право заключения договоров на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт оборудования систем водоснабжения и канализации и предоставления автотранспортных услуг в 2012 году по лоту N 13 "Прием, транспортировка и конечное размещение осадка городских канализационных очистных сооружений", результаты проведенного ответчиком открытого конкурса на право заключения договоров на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт оборудования систем водоснабжения и канализации и предоставления автотранспортных услуг в 2012 году по лоту N 13 "Прием, транспортировка и конечное размещение осадка городских канализационных очистных сооружений" и заключенный ответчиком и закрытым акционерным обществом "Полигон-ЛТД" (далее - ЗАО "Полигон-ЛТД") по результатам проведенного ответчиком открытого конкурса на право заключения договоров на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт оборудования систем водоснабжения и канализации и предоставления автотранспортных услуг в 2012 году по лоту N 13 "Прием, транспортировка и конечное размещение осадка городских канализационных очистных сооружений" договор.

Протокольным определением суда от 20.11.2012 ЗАО "Полигон-ЛТД" привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением суда от 20.08.2012 по делу N А75-2542/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения", со сроком ее проведения до 05.10.2012, и предоставления соответствующего заключения в суд не позднее 12.10.2012, производство по делу было приостановлено до истечения указанного срока.

Определение суда от 29.10.2012 производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы и непоступлением заключения в суд, судебное заседание назначено на 20.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 по делу N А75-2542/2012 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (08.02.2012).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СГМУП "ГВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- права и законные интересы истца не были нарушены при проведении конкурса, в связи с чем исковые требования ООО "КАПЕЛЛА" не подлежат удовлетворению, а назначение экспертизы и приостановление производства по делу лишь затягивает судебный процесс;

- экспертное учреждение, которому поручено проведение судебной экспертизы, не аккредитовано в области исследования осадков сточных вод. Следовательно, результаты исследований осадков сточных вод, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения", не будут иметь значения для настоящего дела.

ЗАО "Полигон-ЛТД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу.

ООО "КАПЕЛЛА" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СГМУП "ГВК", ООО "КАПЕЛЛА", ООО "БИФАР-Экология", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. СГМУП "ГВК" направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Полигон-ЛТД" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ЗАО "Полигон-ЛТД", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 по настоящему делу.

Как указывалось выше, СГМУП "ГВК" обжалуется определение от 27.11.2012 в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Однако доводы, которые приведены в обоснование апелляционной жалобы, касаются отсутствия у истца права на иск.

Между тем указанный вопрос может быть разрешен судом только при вынесении судебного акта по существу спора.

Поскольку такой итоговый судебный акт не только не обжаловался в суд апелляционной инстанции, но даже еще и не принят судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствует право предрешать спор и давать оценку этим доводам при проверке обоснованности определения о приостановлении производства по делу.

В противном случае будет грубо нарушен принцип разграничения компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе давать предварительные указания суду первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований при проверке определений, вынесенных в ходе рассмотрения дела.

С учетом этого суд апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения дела может лишь проверить наличие законных оснований приостановления производства по делу в настоящем споре с точки зрения необходимости специальных познаний и невозможности проведения экспертизы в пределах срока, установленного для отложения судебного заседания (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- к какому классу опасности в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, относятся осадки городских сточных вод очистных сооружений канализации города Сургута, механически обезвоженные на ленточных фильтр-прессах, или подсушенные на иловых картах, отобранные по месту их образования на очистных сооружениях канализации города Сургута?

- возможно ли отнесение вышеуказанных осадков к пятому классу опасности для окружающей среды в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, в результате проведения теста на устойчивость к биодеградации?

В данном случае для разрешения поставленных перед экспертами вопросов необходимость специальных знаний (статья 82 АПК РФ) очевидна. Эта необходимость подателем жалобы не оспаривается.

С учетом места нахождения экспертов (Москва) не по месту отбора образцов и не по месту нахождения суда, с учетом срока проведения экспертизы, указанного экспертами (20 рабочих дней с даты отбора проб, том 5 лист дела 13), а также с учетом того, что иных процессуальных действий судом до получения результатов экспертизы не проводилось, приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является правомерным (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца при проведении конкурса не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, обжалуемое определение не подлежит отмене еще и ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании статьи 82 АПК РФ ООО "КАПЕЛЛА" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения класса опасности для окружающей среды осадков городских сточных вод очистных сооружений канализации города Сургута, механически обезвоженных на ленточных фильтр-прессах или подсушенных на иловых картах.

Так как суд первой инстанции не обладает специальными познаниями в области определения класса опасности для окружающей среды сточных вод, судом была назначена экспертиза (определение от 20.08.2012 - том 6 листы дела 75-81). Ее проведение было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНСТАНДАРТ "Технические решения" Ежовой А.Ю., Архипенко О.С., Зацепиной О.Ю.

Отвод назначенной судом экспертной организации и экспертам в порядке статей 21, 23 АПК РФ заявлен не был.

Этим же определением от 20.08.2012 в связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определение от 20.08.2012 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 29.10.2012 (том 6 листы дела 133-136) производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы и непоступлением в суд экспертного заключения.

Определением от 27.11.2012 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНСТАНДАРТ "Технические решения" Ежовой А.Ю., Архипенко О.С., Зацепиной О.Ю. Этим же определением в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Из содержания указанного определения усматривается, что оно фактические является определением о продлении срока первоначальной экспертизы в связи с невозможностью ее выполнения в ранее установленный срок.

Учитывая, что необходимость приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы уже установлена вступившим в законную силу определением от 20.08.2012, суд апелляционной инстанции в настоящем случае может проверить только основания для продления срока проведения экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции связан ранее вынесенным судебным актом, который имеет обязательную силу в том числе для самого суда (статья 16 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в установленный определением от 20.08.2012 срок экспертиза не была проведена в связи с недопуском экспертов к отбору проб, повреждением проб, срыву проведения отбора проб (объяснения экспертов от 17.09.2012, 09.10.2012, 25.10.2012 - том 6 листы дела 103, 113-114, 127).

Учитывая, что экспертиза в установленный срок не проведена и возможность ее проведения не утрачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении нового срока проведения экспертизы.

Довод жалобы об отсутствии у экспертов аккредитации в области исследования осадков сточных вод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, указанный довод противоречит представленному в дело приложению к аттестату аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.0001. 22ЭЛ54 от 28.02.2011 (том 5 листы дела 27-29).

А, во-вторых, лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом на выдвижение альтернативных предложений по кандидатурам экспертов или экспертным учреждениям.

Довод подателя жалобы о затягивании судебного процесса в связи с приостановлением производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу, вследствие чего не может, как ошибочно полагает податель жалобы, препятствовать движению дела, а направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Само по себе приостановление производства по делу до получения экспертного заключения отвечает принципу процессуальной экономии, поскольку при отсутствии иных процессуальных действий проведение судебных заседаний лишено реального смысла.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 по делу N А75-2542/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба СГМУП "ГВК" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2012 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А75-2542/2012 (судья Щепелин Ю.П.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11431/2012) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова