Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 15АП-16293/12

город Ростов-на-Дону

22 января 2013 г.

дело N А53-30143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Любимова И.В. по доверенности N д-27 от 09.11.2012

от ответчика: представитель Горошенко И.О. по доверенности N НЮ-10/373 от 11.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-30143/2012 (судья Корецкий О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ИНН 34444066707)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее - железная дорога, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 342095 руб. 94 коп.

Решением от 09.11.2012 с железной дороги в пользу истца взыскано 171047 руб. 97 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков доставки грузов и наличием оснований для применения неустойки, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер которой уменьшен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить, взыскав пеню в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции исследованы не все материалы дела и неверно указан период, за который взыскиваются штрафные санкции. Заявитель указывает, что истцом в обоснование своих требований были представлены следующие железнодорожные накладные: N N ЭГ266324, ЭГ788154, ЭГ793789, ЭГ535028, ЭГ535874, ЭГ638143, ЭГ641631, ЭГ514261. ЭГ420034, ЭГ420325, ЭГ387666, ЭГ 387769, ЭГ715130, ЭГ738390, ЭГ739493, ЭД017255. ЭД054957, ЭД211713, ЭГ474474, ЭГ419674, ЭГ427791, ЭГ201784 за период с 08.12.2011 г по 29.12.2011 г. (прибытие вагонов, согласно календарному штемпелю); NNЭЕ311482, ЭЕ360158, ЭЕ360045, ЭЕ499749, ЭЕ523148, ЭД984196, ЭЕ281001, ЭЕ280829 за период с 19.01.2012 г. по 28.01.2012 г. (прибытие вагонов, согласно календарному штемпелю); NNЭЕ804953, ЭЕ979635 за период с 07.02.2012 г. по 08.02.2012 г. (прибытие вагонов, согласно календарному штемпелю); NNЭЙ854173, ЭЙ855308, ЭК026880, ЭЙ856096 за период с 14.05.2012 г. по 17.05.2012 (прибытие вагонов, согласно календарному штемпелю). Заявитель указывает, что истец в установленном законом порядке направил в адрес ответчика претензии (исх. N 14-101207 от 18.01.2012 г. на сумму 205779,42 рублей; исх. N 14-101209 от 13.02.2012 г. на сумму 43374,69 рублей; исх. N 14-101211 от 12.03.2012 г. на сумму 51515,55 рублей; исх. N 14-101215 от 09.06.2012 на сумму 41426,28 рублей). 06.06.2012 г., в связи с неполучением ответов на вышеуказанные претензии истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 10-148 от 05.06.2012 года) с просьбой предоставить мотивированные отзывы на претензии или удовлетворить их. Ответ на претензии так и не поступил; пени, предусмотренные ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, ответчиком истцу не оплачивались.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, грузоотправителями по железнодорожным накладным N N ЭГ 266324, ЭГ 788154, ЭГ 793789,ЭГ 535028, ЭГ 535874, ЭГ 638143, ЭГ 641631, ЭГ 514261, ЭГ 420034, ЭГ 420325, ЭГ 387666, ЭГ 387769, ЭГ 715130, ЭГ 738390, ЭГ 739493, ЭД 017255, ЭД 054957, ЭД 211713, ЭГ 474474, ЭГ 419674, ЭГ 427791, ЭГ 201784, ЭЕ311482, ЭЕ360158, ЭЕ360045, ЭЕ499749, ЭЕ523148, ЭД984196, ЭЕ281001, ЭЕ280829, ЭЕ804953, ЭЕ979635, ЭЙ854173, ЭЙ855308, ЭК026880, ЭЙ856096 в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" до станции Мечетинская Северо-Кавказской железной дороги отправлен груз - дизельное топливо и бензин. На станцию назначения - Мечетинская Северо-Кавказской железной дороги, согласно календарным штемпелям, вагоны прибыли в периоды с 08.12.2011 г. по 29.12.2011 г., с 19.01.2012 по 28.01.2012, с 07.02.2012 по 08.02.2012, с 14.05.2012 по 17.05.2012.

Полагая, что груз выдан с просрочкой доставки, грузополучатель обратился с претензиями к железной дороге, предложив перевозчику оплатить пени, предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов подлежит удовлетворению, поскольку статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. По правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о

взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам

надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 29, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка в доставке груза допущена по не зависящим от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза ответчиком подтвержден соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов является законным и обоснованным, так как ОАО "Российские железные дороги" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от него причинам, в связи с чем требование общества о взыскании с железные дороги неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 171047 руб. 97 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 193-195, т. 1).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - 9 % за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции с учетом периода нарушения обязательства правильно был снижен размер неустойки до 171047 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период, за который взыскиваются штрафные санкции и перечислены не все железнодорожные накладные отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, истцом при подаче иска не представлен расчет исковых требований. Спорные накладные указаны в претензиях исх. N 14-101207 от 18.01.2012 на сумму 205779 руб. 42 коп., исх. N 14-101209 от13.02.2012 на сумму 43374 руб. 69 коп., исх. N 14-101211 от 12.03.2012 на сумму 51515 руб. 55 коп., исх. N 14-101215 от 09.06.2012 на сумму 41426 руб. 28 коп.

Не перечисление судом первой инстанции всех спорных накладных не привело к принятию неправильного решения, поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, но с применением ст. 333 ГК РФ.

Указание суда первой инстанции на частичное удовлетворение ответчиком претензионных требований апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, подлежащую исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-30143/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева