Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-15856/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А32-26268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-26268/2012,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус-МиК" (ОГРН 1022301196169/ ИНН 2308080919)

к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (ОГРН 1020100823632/ ИНН 0106000240)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус-МиК" (далее- ООО "Радиус-МиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее- ОАО "Механизированная колонна N 62", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 64 от 01.04.2010 в размере 823 294 руб. 78 коп., в том числе 758542 руб. 20 коп. долга, а так же 64752 руб. 58 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 64 от 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Механизированная колонна N 62" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 изменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Радиус-МиК" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 в части взыскания суммы неустойки по договору поставки N 64 от 01.04.2010.

Как следует из материалов дела между ООО "Радиус-МиК" (поставщик) и ОАО "Механизированная колонна N 62" (покупатель) заключен договор поставки N 64 от 01.04.2010, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена определяется в накладных и счетах на оплату товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В силу пункта 3.3 договора N 64 от 01.04.2010 оплата товара производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора поставки N 64 от 01.04.2010 истец поставил ответчику товар на сумму 758542,20 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 16,19,22,25,27-28,31-32,34) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО "Механизированная колонна N 62" долг в сумме 758542 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Механизированная колонна N 62" обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 3.4 договора N 64 от 01.04.2010 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64752 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора N 64 от 01.04.2010 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока, указанного в п.п. 3 договора покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и возместить поставщику причиненный ущерб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки в размере 64752 руб. 58 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ОАО "Механизированная колонна N 62" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО "Механизированная колонна N 62", подписав с истцом договор поставки N 64 от 01.04.2010, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.4 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "Механизированная колонна N 62" суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-26268/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко