Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-11071/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А59-4063/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Г.М. Грачёва, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры

апелляционное производство N 05АП-11071/2012

на решение от 02.11.2012 года

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4063/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ангел" (ИНН 6509017819, ОГРН 1066509006530) о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от ООО частного охранного предприятия "Ангел": Орлов А.Ю., генеральный директор, полномочия подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2013 N 03-07; паспорт;

Сахалинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ангел" (далее - общество, ООО ЧОП "Ангел") к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор просил привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2012 в удовлетворении требований Сахалинского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ангел" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Сахалинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО ЧОП "Ангел" не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как 29.10.2012 решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4064/2012 указанное юридическое лицо по заявлению прокурора уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением прокурора в ходе проверки в деятельности ООО ЧОП "Ангел" выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в выдаче гражданам, не имеющим правового статуса частного охранника, а также разрешения на хранение и ношение служебного оружия, и несущим службу на пассажирских дизельэлектроходах типа "Сахалин", специальных средств (ПР-73, БРС-2), электрошоковых устройств.

Тогда как, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012 по делу N А59-4064/2012 указанное юридическое лицо привлечено к ответственности за нарушение лицензионных требований, выразившихся в осуществлении охранных услуг в виде вооруженной охраны без заключения договора с условием о несении охраны с использованием вооружения, а также без уведомления органов внутренних дел о начале оказания таких охранных услуг.

Изложенное означает, что предприятию прокурором вменяется совершение нескольких однородных, а не одного административного правонарушения, каждое из которых должно было быть зафиксировано отдельным протоколом (постановлением) об административном правонарушении и за которые виновное лицо должно нести соответствующее наказание.

Кроме того, указывает, что поскольку основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении послужили результаты проверки, оформленные актом о 30.08.2012, то в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Ангел" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Сахалинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя прокуратуры.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО ЧОП "Ангел" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2006 Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером 1066509006530, присвоен ИНН 6509017819, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2012.

14.02.2012 года УМВД России по Сахалинской области обществу выдана лицензия (регистрационный номер 379) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 14.02.2017.

По факту причинения вреда здоровью, повлекшего смерть пассажира дизельэлектрохода "Сахалин 8", прокурором с привлечением сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области и Группы лицензионно разрешительной работы Сахалинского ЛО на транспорте 03.08.2012 проведена проверка ООО ЧОП "Ангел" на предмет соблюдения требований законодательства при осуществлении негосударственной охранной деятельности.

Указанная деятельность осуществлялась обществом на основании договоров об оказании охранных услуг, заключенных между ОАО "Сахалинское морское пароходство" (заказчик) и ООО ЧОП "Ангел" (исполнитель) (договор N 2 от 05.03.2012 на оказание охранных услуг на объектах пароходства, находящихся в г. Холмске по ул. Победы, 16а, 16, 18а и прилагающей территории; договор N 3 от 04.05.2012 на оказание охранных услуг в гостинице "Чайка"; договор N 4 от 01.03.2012 на оказание охранных услуг на объектах недвижимости заказчика - складах, расположенных по адресу г. Холмск ул. Матросова; договор N 5 от 01. 03.2012 на оказание охранных услуг на объекте "Паромный комплекс", расположенный в г. Холмске по ул. Катерная, д.1Б; договор N 6 от 01.03.2012 на оказание охранных услуг на дизель - электроходах "Сахалин" N 7, N 8, N 9; договор N7 от 15.03.2012 на оказание охранных услуг на дизель - электроходе "Сахалин 10").

В результате проведенной 03.08.2012 проверки установлено, что обществом разработаны и утверждены должностные инструкции наряда охраны объектов ОАО "СахМП" по адресам: г. Холмск, ул. Катерная 1Б и г.Холмск ул. Победы 18-А, в соответствии с которыми использование охранниками специальных средств не предусмотрено, однако фактически охранная деятельность на данных объектах осуществлялась сотрудниками общества с использованием палки резиновой (ПР -73), а также наручников (БРС-2) которые в соответствии с приложением N 2 к Постановлению Правительства РФ от 17.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" являются одним из видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности.

В соответствии с договором N 6 от 01.03.2012 об оказании охранных услуг на дизель - электроходах "Сахалин" N 7, N 8, N 9, в период времени с 01 по 30.07.2012 на указанных судах осуществляли охранную деятельность сотрудники ООО ЧОП "Ангел": Колчин А.О., Путятинский А.В., Александров А.Е., которые согласно информации предоставленной Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области не имели личной карточки охранника и удостоверения частного охранника.

При осуществлении охранной деятельности сотрудниками общества использовались: палка резиновая (ПР - 73), наручники (БРС-2) электрошоковые устройства, искровые разрядники отечественного производства, которые передавались охранниками друг другу на объектах охраны посменно, при этом, письменное решение руководителя общества (приказ либо распоряжение), по данному факту отсутствовало.

В ходе проверки были выявлены и иные нарушение лицензионных требований, в частности, руководителем общества не представлена должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объектах, расположенных в г. Холмске по ул. Победы, 18-А и ул. Победы, 16; общество оказывало охранные услуги на объектах по адресам - г. Холмск, ул. Катерная, 1-б, ул. Победы, 18-А с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора, при этом, в отношении объекта охраны, расположенного по ул. Победы, 18-А, отсутствовало уведомление органов внутренних дел о начале охранной деятельности с использованием специальных средств; специальные средства выдавались лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, Путятинскому, Колчину (объект -дизель-электроход Сахалин N 8) для осуществления охранной деятельности; электрошоковые устройства отечественного производства являлись видом вооружения охранников общества и использовались охранниками, не имеющими такого правового статуса (Колчин, Путятинский) при осуществлении последними охранной деятельности на пассажирских паромах; общество учреждено учредителями Лузиковым А.В., Пятыгиным С.Д., при этом в отношении Пятыгина С.Д. не представлен документ, подтверждающий, что охранная деятельность является основным его видом деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения (выдача гражданам, не имеющим правового статуса частного охранника, а также разрешения на хранение и ношение служебного оружия, и несущим службу на пассажирских дизельэлектроходах типа "Сахалин", специальных средств (ПР-73, БРС-2", электрошоковых устройств), явились основанием для вынесения прокурором в отношении общества постановления от 31.08.2012 N 02-03/4-12 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В свою очередь, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением от 23.06.2011 N 498 Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно подпункта "г" пункта 3 указанного Положения в число лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, а именно: услуг по охране объектов и (или) имущества, включено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Как следует из пункта 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией прокурора, что рассматриваемые в рамках настоящего дела противоправные действия общества охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Квалифицируя выявленные нарушения лицензионных требований как грубые применительно к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор не учел, что в соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Однако до настоящего времени Правительством РФ не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности как негосударственная (частная) охранная деятельность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом противоправное деяние не может быть квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отраженные в акте проверки от 03.08.2012 действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело N А59-4064/2012 по заявлению прокурора о привлечении ООО ЧОП "Ангел" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В своем заявлении прокурор вменил в вину обществу грубые нарушения лицензионных требований, выразившиеся в осуществлении охранных услуг в виде вооруженной охраны без заключения договора с условием о несении охраны с использованием вооружения, а также без уведомления органов внутренних дел о начале оказания таких охранных услуг. Указанное нарушение лицензионных требований прокурором было выявлено в рамках одной проверки, проведенной 03.08.2012, в ходе которой были выявлены и нарушения лицензионных требований по настоящему делу.

В решении от 29.10.2012 по делу N А59-4064/2012 суд переквалифицировал противоправное деяние общества и привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, к наказанию в виде предупреждения. На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4064/2012, проверка соблюдения ООО ЧОП "Ангел" требований законодательства при осуществлении негосударственной охранной деятельности проводилась 03.08.2012, те есть в один день, нарушенные лицензионные требования и условия зафиксированы одним актом проверки от 03.08.2012 и указаны в постановлении о возбуждении административных производств, с указанием на дату проверки и выявления нарушений - 03.08.2012, лицензия на осуществление охранной деятельности выдавалась обществу на саму деятельность, а не на конкретный объект, основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явилось осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Судом первой инстанции установлено, что отраженные в постановлении прокурора о возбуждении административных производств по делу N А59-4063/2012 и N А59-4064/2012 нарушения выявлены в рамках одной и той же проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один и тот же период времени, в отношении одного и того же юридического лица.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных и (или) тождественных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, а не за какое-либо отдельное нарушение, предусмотренное нормами, регулирующими вид деятельности, который осуществляется привлекаемым лицом. В рассматриваемом случае правонарушение является оконченным в случае выявления факта нарушения условий, предусмотренных лицензией.

В данном случае ООО ЧОП "Ангел" совершило одно административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, в настоящем деле административный орган при выявлении нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должен был составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая тот факт, что ООО ЧОП "Ангел" решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012 по делу N А59-4064/2012 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности дважды за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Как верно указано судом первой инстанции, нарушение иных лицензионных требований и условий, связанных с несоблюдением лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области негосударственной охранной деятельности, нежели тех, за которые общество уже привлечено к административной ответственности и выявленных в рамках одной проверки, не свидетельствует о наличии в действиях общества другого факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении ООО ЧОП "Ангел" к административной ответственности. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по основаниям истечения срока исковой давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2012 года по делу N А59-4063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Н. Номоконова