Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-10490/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А81-3096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10490/2012) общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2012 года по делу N А81-3096/2012 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ИНН 8901021723,

ОГРН 1088901001716) о взыскании 12 079 324 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" - Абаимова В.Б., доверенность N 4 от 10.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город") о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договорам N 9-М-Т от 15.07.2010, N 9-М-В от 16.02.2009, N 9 М-Э-ТЦЖЗ от 10.02.2009, N 9-М-Э от 10.02.2009 в общем размере 11 388 450 руб. 12 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09.10.2012 в размере 10 776 650 руб. 48 коп., в том числе: по договору N 9-М-Т от 15.07.2010 - 6 729 780 руб. 03 коп., N 9-М-В от 16.02.2009 - 2 694 776 руб. 20 коп., N 9 М-Э-ТЦЖЗ от 10.02.2009 - 65 574 руб. 11 коп., N 9-М-Э от 10.02.2009 - 1 286 520 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2012 года по делу N А81-3096/2012 исковые требования МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард удовлетворены. С ООО "Изумрудный город" в пользу МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 10 776 650 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 942 руб. 25 коп. МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 2829 от 27.07.2012 государственная пошлина в размере 3 937 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Изумрудный город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на иск. Как указывает ответчик, договоры N 9-М-Т от 15.07.2010, N 9-М-В от 16.02.2009, N 9 М-Э-ТЦЖЗ от 10.02.2009, N 9-М-Э от 10.02.2009 являются незаключенными. Кроме того, фактическим потребителем энергоресурсов является население, у которого перед ответчиком имеется значительная задолженность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО "Изумрудный город" представлены письменные возражения на отзыв истца.

В заседание суда апелляционной инстанции МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Изумрудный город" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2009 между МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Изумрудный город" (абонент) подписан договор N 9-М-В на водоснабжение и водоотведение с управляющей компанией, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять услуги по водоснабжению и приему и очистке сточных вод через присоединенную сеть, а абонент их оплачивать, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления услуги по водоснабжению и приему и очистке сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением услуги по водоснабжению и приему и очистке сточных вод.

Указанный договор подписан абонентом с протоколом разногласий. Протокол дальнейшего согласования разногласий истцом не подписан.

10.02.2009 между МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард (энергоснабжающая организация) и ООО "Изумрудный город" (абонент) подписан договор N 9-М-Э, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию абоненту (для населения) через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящиеся абонента энергетических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Указанный договор подписан абонентом с протоколом разногласий. Протокол дальнейшего согласования разногласий истцом не подписан.

10.02.2009 между МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард (энергоснабжающая организация) и ООО "Изумрудный город" (абонент) подписан договор N 9-М-Э-ТЦЖЗ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся у абонента энергетических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии для освещения мест общего пользования в жилищном фонде, придомовой территории, работы автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн, лифтового оборудования.

Указанный договор подписан абонентом с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий подписан ответчиком с протоколом дальнейшего согласования разногласий.

15.07.2010 между МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард (энергоснабжающая организация) и ООО "Изумрудный город" (абонент) подписан договор N 9/М-Т теплоснабжение (населения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в виде горячей воды абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в ведении абонента тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора границы ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности, являющимися приложениями N 1 к настоящему договору.

Договор также подписан ответчиком с протоколом разногласий. Направленный истцом протокол урегулирования разногласий ответчик не подписал.

Вышеназванными договорами стороны предусмотрели, что договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Порядок расчетов и тарифы содержатся в 6 разделе договора N 9/М-Т от 15.07.2010 и в 5 разделе договоров N 9-М-Э-ТЦЖЗ от 10.02.2009, N 9-М-В от 16.02.2009 и N 9-М-Э от 10.02.2009.

Согласно пункту 5.3 договора N 9-М-В от 16.02.2009, пункту 5.7 договора N 9-М-Э-ТЦЖЗ от 10.02.2009, пункту 6.4 договора N 9/М-Т от 15.07.2010 и пункту 5.7 договора N 9-М-Э от 10.02.2009 расчеты производятся ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным, согласно представленных счетов - фактур.

Как указывает истец, свои обязательства по договорам он выполнил надлежащим образом.

Факт оказания услуг и предоставления энергоресурсов ответчиком не оспаривается, и подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), принятыми ответчиком без возражений.

На оплату ответчику за период с марта 2012 года по 30.06.2012 истец выставил счета-фактуры на общую сумму 12 079 324 руб. 12 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и поставленных энергоресурсов надлежащим образом не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена частичная оплата долга, в результате чего по состоянию на 09.10.2012 задолженность ответчика перед истцом по договорам составила 10 776 650 руб. 48 коп., в том числе по договору: N 9-М-Т от 15.07.2010 - 6 729 780 руб. 03 коп., N 9-М-В от 16.02.2009 - 2 694 776 руб. 20 коп., N 9 М-Э-ТЦЖЗ от 10.02.2009 - 65 574 руб. 11 коп., N 9-М-Э от 10.02.2009 - 1 286 520 руб. 14 коп.

Данная задолженность ответчиком не оспаривается и подтверждается реестрами неоплаченных счетов, подписанными в двухстороннем порядке.

Проанализировав условия договоров N 9-М-Т от 15.07.2010, N 9-М-В от 16.02.2009, N 9 М-Э-ТЦЖЗ от 10.02.2009, N 9-М-Э от 10.02.2009, акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры за период с марта 2012 года по 30.06.2012, установив факт надлежащего исполнениям истцом обязательств по поставке ответчику энергоресурсов в заявленном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов в сумме 10 776 650 руб. 48 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При оценке доводов апелляционной жалобы ООО "Изумрудный город" судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В арбитражном деле N А81-640/2010 ООО "Изумрудный город" обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард о признании незаключенным договора N 9-М-В от 16.02.2009 на водоснабжение и водоотведение.

Вступившим в законную силу решением от 25.06.2010 по делу N А81-640/2010 исковые требования удовлетворены, договор N 9-М-В от 16.02.2009 на водоснабжение и водоотведение признан незаключенным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В арбитражном деле N А81-5258/2010 ООО "Изумрудный город" обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард о признании договора N 9-М-Т от 15.07.2010 незаключенным.

Вступившим в законную силу решением от 24.01.2011 по делу N А81-5258/2010 в иске отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что заявленный иск не был направлен на защиту и не может привести к восстановлению прав и законных интересов, нарушенных, по мнению истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные истцом документы, свидетельствуют о наличии между сторонами преддоговорных споров (статьи 445, 446 ГК РФ). Вместе с тем, своим правом на обращение с заявлением о передаче возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда истец не воспользовался. Поскольку исковые требования о незаключенности договора ответчиком не оспариваются, следовательно, в данном случае отсутствует предмет спора.

Для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Согласно организационно-методическим рекомендациям по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, в договоре на теплоснабжение должны быть указаны среди прочих такие существенные условия, как условия, определяющие порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.2 договора границы ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности, являющимися приложениями N 1 к настоящему договору.

В протоколе разногласий абонент предложил изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Границы ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, входящие в состав общего имущества многоквартирных домов, устанавливаются сторонами актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 1)".

В протоколе урегулирования разногласий энергоснабжающая организация настаивала на принятии данного пункта в редакции энергоснабжающей организации.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что граница эксплуатационной ответственности сторонами не согласована.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами разногласий и неопределенности относительно границы эксплуатационной ответственности.

Поскольку указанное условие является существенным условием договора теплоснабжения, его несогласование является основанием для признания договора N 9-М-Т от 15.07.2010 незаключенным.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о заключенности договоров к принятию неправильного решения не привели.

Отсутствие письменного договора с владельцем энергосетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по поставке энергоресурсов на объект ответчика.

Наличие в деле доказательств, подтверждающих фактические объемы водоснабжения и теплоснабжения, свидетельствует о вступлении сторон в соответствующие правоотношения.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договоров N 9-М-Э-ТЦЖЗ от 10.02.2009, N 9-М-Э от 10.02.2009 в связи с проставлением на них факсимильной подписи истца, не принимается во внимание. Доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил. Кроме того, заявляя настоящий иск, истец, от имени которого, по утверждению ответчика, проставлено факсимиле, исходил из того, что договоры электроснабжения выступают надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон в соответствии с их условиями.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из пункта 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

ООО "Изумрудный город" является управляющей организацией указанных выше многоквартирных жилых домов.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.

Отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, ответчик является исполнителем услуг тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения, и в рамках сложившихся с истцом отношений энергоснабжения обязан оплачивать энергоснабжающей организации поставленные в жилые дома объемы энергоресурсов.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как указывает истец, в период с марта 2012 года по 30.06.2012 он поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 12 079 324 руб. 12 коп.

Счета-фактуры на указанную сумму в материалы дела представлены.

То обстоятельство, что акты выполненных работ (услуг) ответчиком не подписаны, факт оказания услуг на заявленную сумму не опровергает. Контррасчет не представлен.

Факт поставки энергоресурсов в заявленном объеме ответчик не опроверг. Претензий по факту поставки энергоресурсов в исковой период ответчиком истцу не предъявлялось. Сведений о прекращении в спорный период энергоснабжения объекта ответчика в материалах дела не имеется.

Доводов о неполучении счетов-фактур ответчиком не приведено.

Между сторонами подписаны реестры задолженности, числящейся за ООО "Изумрудный город" по состоянию на 09.10.2012: по договору N 9-М-Т от 15.07.2010 - 6 729 780 руб. 03 коп., N 9-М-В от 16.02.2009 - 2 694 776 руб. 20 коп., N 9 М-Э-ТЦЖЗ от 10.02.2009 - 65 574 руб. 11 коп., N 9-М-Э от 10.02.2009 - 1 286 520 руб. 14 коп. (т. 3 л.д. 8-11).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие между сторонами спора по объемам поставленных энергоресурсов и примененных истцом в расчете тарифов.

Доказательств оплаты поставленных истцом энергоресурсов в полном объеме в материалах дела не содержится.

Несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты поставленных истцом энергоресурсов. Как не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых населению и имеющих потребительскую ценность для последнего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку факт поставки энергоресурсов в заявленном объеме ответчик не опроверг, доказательств их оплаты не представил, требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 10 776 650 руб. 48 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Возражения ответчика относительно заявленных требований судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными.

Поскольку на определение суда первой инстанции от 23.10.2012 об исправлении опечатки в обжалуемом решении также подана апелляционная жалоба, оценка доводам ответчика дана в отдельном постановлении.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Изумрудный город" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2012 года по делу N А81-3096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева