Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38040/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-103699/12-116-213

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012

по делу N А40-103699/12-116-213, принятое судьей Стародуб А.П.

по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150, 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кочарян А.В. по дов. N юр-7/5 от 01.01.2013,

от заинтересованного лица - Михеева О.Н. по дов. N 03-20/ от 09.01.2013, Беляева Р.Т. по дов. N 03-20/09.01.2013, Шаронин В.Ю. по дов. N 03-20/17 от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 удовлетворено заявление ОАО "Мурманское морское пароходство" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.03.2012 N 1818 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в налоговых вычетах по НДС в размере 183 605 руб. по декларации за 3 квартал 2011 г.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган представил письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы письменных пяснений, апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г.

По результатам проверки принято решение от 20.03.2012 N 1818 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, отказано в налоговых вычетах в сумме 183 605 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России. Решением ФНС России от 30.05.2012 N СА-4-9/8883@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманское морское пароходство" и Mercuria Energy Trading (Швейцария) заключен договор на перевалку экспортных грузов в порту Керчь (Украина) от 08.04.2011.

В рамках данного договора общество оказывало услуги танкером "Надежда" в порту Керчь по перевалке и хранению грузов, вывезенных с таможенной территории РФ. При этом танкер "Надежда" использовался в качестве судна по приему на борт с морских танкеров нефти, вывезенной с таможенной территории РФ, с последующей ее погрузкой на танкеры перевозчиков, посредством перевалки с судна на судно, которыми вывезенная с таможенной территории РФ нефть доставлялась в иностранные порты.

В соответствии с пп. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ заявитель обложил по ставке 0 процентов стоимость реализованных услуг на общую сумму 27 664 770 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в силу пп. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость возможно в отношении оказываемых в российских портах услуг по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу РФ. Если работы (услуги) по перевалке и хранению товаров выполняются (оказываются) не на территории морского, речного порта и товары не перемещаются через границу РФ, ставка 0 процентов не применяется.

Данный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пп. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ в отношении работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость.

В целях применения данной статьи законодатель в пп. 2.2 п. 1 ст. 164 НК РФ определил понятие перевалки - это погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данной норме нет прямого указания на необходимость оказания услуг именно в российских портах.

Следовательно, право на применение нулевой ставки по НДС не зависит от места оказания услуг (работ), услуги могут оказываться как в российском, так и в иностранному порту.

Из анализа пп. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ следует вывод о том, что для применения нулевой ставки необходимо соблюдение следующих условий: услуга по перевалке и хранению товаров должна быть оказана российской организацией; услуга должна быть оказана в морском или речном порту. При этом, не имеет значения юрисдикция порта, то есть это может быть как российский, так и иностранный порт; услуга по перевалке и хранению оказывается по отношению к товарам, перемещаемым через границу Российской Федерации; в товаросопроводительных документах должен быть указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Факт оказания услуги по перевалке и хранению товаров в морском порту, перемещаемых через границу Российской Федерации, подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом.

Также, как установлено материалами дела, в соответствии с п. 3.5 ст. 165 НК РФ вместе с налоговой декларацией за 3 квартал 2011 г. общество представило полный пакет документов, подтверждающих применение нулевой ставки по НДС.

На основании изложенного, общество в соответствии с положениями пп. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ правомерно включило в общую сумму реализации услуг, облагаемой по ставке 0 процентов, стоимость услуг по перевалке и хранению экспортных грузов на общую сумму 27 664 770 руб., оказанных Mercuria Energy Trading (Швейцария).

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что пп. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ применяется в отношении услуг по перевалке грузов, которые только будут грузиться на судно, а затем выпускаться с таможенной территории РФ, то есть перевалка должна осуществляться в Российском порту.

Данный довод инспекции также подлежит отклонению.

В соответствии с пп. 5 п. 1.1 ст. 148 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в пп. 4.1 - 4.3 п. 1 настоящей статьи.

Согласно договору на перевалку грузов в порту Керчь (Украина) от 08.04.2011 общество обязано оказать Mercuria Energy Trading услуги по хранению и перевалке груза, а также выполнение рейсов по указанию заказчика.

Фактически в рамках данного договора общество оказало только услуги по перевалке и хранению грузов, вывезенных с таможенной территории РФ.

Согласно пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, перевалка, хранение и перевозка являются различными видами услуг, функционально и технологически не связанными между собой.

Следовательно, в целях применения положений ст. 148, 164 НК РФ и для исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, данные услуги должны рассматриваться отдельно друг от друга.

Оказание услуг по перевалке грузов не связано с перевозкой грузов и в целях налогообложения не подпадает под пп. 5 п. 1.1 ст. 148 НК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены судом верно. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-103699/12-116-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин