Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-6782/12

г. Владимир

21 января 2013 г.

Дело N А43-11689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьТальМаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-11689/2012, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Стадз Компании" (ОГРН 1055238107913, ИНН 5260155319, г.Дзержинск Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "РусьТальМаш" (ОГРН 1081650005348, ИНН 1650174207, г.Набережные Челны, Республика Татарстан), о взыскании стоимости некачественного товара.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Стадз Компании" - не явился, извещён;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусьТальМаш" - Ахметов Р.И. по доверенности от 12.05.2012 сроком действия три года;

от третьего лица - Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещён (почтовое уведомление N 41831).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Стадз Компании" (далее - ООО "Юнайтед Стадз Компании", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьТальМаш" (далее - ООО "РусьТальМаш", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара (кран мостовой) в сумме 265 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб.

Решением от 10.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РусьТальМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт поставки некачественного товара, а также вина ответчика в выявленных дефектах. Заявитель полагает, что в экспертном заключении также не содержится однозначных выводов о причине несоответствия крана мостового требованиям промышленной безопасности.

Заявитель также указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения правил монтажных работ, что исключает вину ответчика. Одновременно обратил внимание, что судом первой инстанции не исследовался вопрос отсутствия либо наличия технической документации на установку крана.

Кроме того, заявитель указал, что выявленные недостатки носят устранимый характер.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юнайтед Стадз Компании" (покупателем) и ООО "РусьТальМаш" (поставщиком) заключен договор поставки от 14.09.2011 N 5-242/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях договора.

Наименование, технические характеристики, количество, цена единицы товара, общая стоимость товара, сумма НДС, порядок и способы оплаты, сроки изготовления и условия поставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, применительно к каждой партии товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый по договору товар должен соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами в спецификациях характеристикам.

Гарантийный срок эксплуатации товара - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента отгрузки, при условии соблюдения инструкций по хранению, монтажу и эксплуатации товара (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по платёжным поручениям от 18.10.2011 N 3409, от 30.11.2011 N 3946 произвел оплату крана мостового, а ответчик, в свою очередь, поставил истцу товар (товарная накладная от 21.12.2011 N 228).

Монтаж крана на объекте истца в соответствии с пунктом 3.6 договора осуществляла специализированная организация ООО "ЭГМиС-плюс", имеющая соответствующие разрешения Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на производство работ по проектированию, изготовлению кранов мостового типа, управляемых с пола, ремонту металлоконструкций и монтажу подъемных сооружений.

В процессе монтажа выявлено, что пролетная балка имеет отрицательный прогиб, превышающий предельно допустимый, что препятствует эксплуатации крана по назначению.

Письмом от 28.12.2011 N 141473 истец сообщил ответчику о недостатках товара. После устранения недостатков, ответчик 29.01.2012 доставил истцу кран в разрезанном виде.

В процессе монтажа установлено, что кран-балка имеет положительный прогиб, превышающий предельно-допустимый.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию о наличии существенных недостатков товара с просьбой в семидневный срок с момента получения претензии направить своего представителя для составления двухстороннего акта о выявленных дефектах.

13.03.2012 комиссией в составе представителей истца, ответчика, монтажной организации - ООО "ЭГМиС-плюс" произведен совместный осмотр крана, по результатам которого комиссией сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации крана мостового, также составлен акт приемки N 1, который подписан представителем ответчика с особым мнением.

Указывая на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6, П-7.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора поставлен товар ненадлежащего качества. При этом суд исходил из того, что порядок приёмки продукции по качеству, установленный Инструкцией П-7, не нарушен.

Также суд правомерно посчитал, что нарушение требований к качеству товара носит существенный характер, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание. По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть назначены повторная либо дополнительная экспертиза. Этой возможностью ответчик в рамках рассмотрения спора не воспользовался, в связи с чем он несет риск негативных последствий вследствие несовершения определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исключения доказательств из числа доказательств иначе как по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, все доказательства оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Ссылка заявителя жалобы на несущественность выявленного дефекта не может быть признана состоятельной. Кран мостовой является источником повышенной опасности и его дальнейшая эксплуатация возможна только после устранения недостатков. Возможность безопасного использования крана без приведения его в исправное техническое и комплектное состояние общество не подтвердило.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-11689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьТальМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова