Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-8496/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А50-1284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шашмурин О.Н. (паспорт), Молчанова Е.И. (паспорт, доверенность от 11.10.2012),

от ответчика - Хритоненко Н.В. (удостоверение, доверенность от 20.12.2012),

от Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "УралКриоМед",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2012 года

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А50-1284/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Шашмурина Олега Николаевича (ОГРНИП 304590607000011, ИНН 590600875654)

к ООО "УралКриоМед" (ОГРН 1105906003037, ИНН 5906099502)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: Отела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шашмурин Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралКриоМед" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика газификаторов холодных (криоцилиндров) DP-195-1.4-: N N 1008166, 1008135, 1009180, 1009187, 1008145, 1009174, 1009191, 1008143, 1008103, 1009190, 1009184, 1009156, 1008112, 1008146, 1008107, 1009189, 1009167.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, 18.04.2012 выдан исполнительный лист АС N 003671792.

04.06.2012 индивидуальный предприниматель Шашмурин Олег Николаевич (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.10.2012 заявление удовлетворено, изменены способ и порядок исполнения решения в части 6 газификаторов холодных (криоцилиндров) DP-195-1.4, на ООО "УралКриоМед" (должник) возложена обязанность передать взыскателю денежные средства в сумме 563 928 руб.

Должник с определением суда от 18.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для изменения способа исполнения решения в отношении трех криоцилиндров, поскольку они имеются в наличии.

Взыскатель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, криоцилиндры должником не переданы, возможность возврата имущества не доказана.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Указанными нормами не определены основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь установлены критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 467-О.

Следовательно, в каждом рассматриваемом случае суд должен установить конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что возложенная решением суда от 15.03.2012 обязанность возвратить имущество должником исполнена не в полном объеме, 6 криоцилиндров до настоящего времени не возвращено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с длительным периодом неисполнения решения изменение способа исполнения направлено на защиту интересов взыскателя.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не доказана возможность исполнения судебного акта в отношении трех криоцилиндров.

Письма должника о том, что два криоцилиндра могут быть получены взыскателем по адресу: г. Пермь, ул. 1905-го года, 35, один - в МУЗ ГКБ N 2, таким доказательством не являются.

В отношении указанного в письмах криоцилиндра N 1009166 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта взыскателем не заявлено.

Также из пояснений взыскателя следует, что он приезжал по указанному должником адресу - г. Пермь, ул. 1905-го года, но в передаче двух криоцилиндров ему было отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 18.10.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года по делу N А50-1284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УралКриоМед" (ОГРН 1105906003037, ИНН 5906099502) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 414 от 16.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова