Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 14АП-9586/12

г. Вологда

14 января 2013 г.

Дело N А05-7669/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца Королева Е.В. по доверенности от 12.07.2012, от ответчика Померанцева Г.А. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2012 года по делу N А05-7669/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (ОГРН 1101101011252; далее - ООО "Норд-Вест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ плюс" (ОГРН 1102901003150; далее - ООО "КАПИТАЛ плюс") о расторжении договора купли-продажи лесоматериалов от 29.08.2011 N 1/8 и о взыскании 50 000 руб., из которых 25 000 руб. сумма уплаченная по договору купли-продажи лесоматериалов от 29.08.2011 N 1/8 и 25 000 руб. убытки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи лесоматериалов от 29.08.2011 N 1/8, взыскать с ответчика 1 420 000 руб. возврата уплаченных по договору купли-продажи лесоматериалов от 29.08.2011 N 1/8 и 2 222 137 руб. 55 коп. убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просил признать договор купли-продажи лесоматериалов от 29.08.2011 N 1/8 незаключенным и взыскать с ответчика 1 420 000 руб. неосновательного обогащения, также заявил об отказе от требования о взыскании 2 222 137 руб. 55 коп. убытков.

Определением от 07.09.2012 судом принят отказ от требования о взыскании с ответчика 2 222 137 руб. 55 коп. убытков; производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовка".

Решением суда от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Норд-Вест" взыскано 25 200 руб. государственной пошлины.

ООО "Норд-Вест" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор от 29.08.2011 N 1/8 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о качестве товара, также в договоре стороны не указали количество товара. Считает, что поскольку истец перечислил ответчику аванс в размере 1 400 000 руб., а в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу в собственность товара, обусловленного договором, таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

ООО "КАПИТАЛ плюс" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 29.08.2011 заключен договор купли-продажи лесоматериалов N 1/8 (далее - договор N 1/8), в соответствии с которым ООО "КАПИТАЛ плюс" (продавец) обязуется передать лесоматериалы в хлыстах (товар) в количестве и сроки, которые предусмотрены в договоре, а ООО "Норд-Вест" (покупатель) - обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан поставлять покупателю товар надлежащего качества в течение 5 дней после заключения настоящего договора путем передачи в месте нахождения товара.

На основании пункта 3.1 договора цена товара определена в размере 320 руб. за куб.м (в том числе налог на добавленную стоимость).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик поставку лесоматериалов не произвел, от возврата аванса в указанном выше размере уклонился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорный договор сторонами заключен, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных главой 60 ГК РФ, отклонил как недоказанное по праву требование истца о взыскании денежных средств, переданных в оплату товара, подлежащего поставке продавцом во исполнение обязательств, принятых по заключенному договору и тем самым отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда предыдущей инстанции на основании следующего.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора, поставке подлежат лесоматериалы в хлыстах и лиственные смеси согласно ОСТ 13-75-88 в объеме 35 000 куб.м, указанное следует из пункта 1.1 договора и пунктов 1.1, 1.2 приложения N 2 к нему, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Также в пункте 2.1.1 договора стороны согласовали условие о качестве товара, а именно: продавец обязался поставить покупателю товар надлежащего качества.

Учитывая, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является заключенным.

Доводы подателя жалобы о том, что договор N 1/8 сторонами не заключен и не выполнен по вине ответчика, не принимаются во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела и не подтвержденные документально по правилам статьи 65 АПК РФ.

Договор сторонами подписан, в процессе его исполнения у истца (внесение предоплаты) возражений относительно его условий, в том числе о количестве подлежащего передаче товара, не было, что свидетельствует о том, что стороны понимали условия договора, одинаково.

Кроме того, согласно приложению N 2 к договору истец был обязан ежемесячно с ноября по октябрь 2012 года выплачивать определенную сумму за хлысты и лиственные смеси, и в общей сумме уплатить 10 500 000 руб.

Как следует из материалов, истцом не были выполнены указанные условия договора, ответчику из 10 500 000 руб. было перечислено только 1 420 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что к спорным правоотношения должны применяться нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении отклоняется, поскольку на момент перечисления денежных средств истец исполнял условия договора поставки, признанного заключенным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2012 года по делу N А05-7669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов