Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 16АП-3716/12

г. Ессентуки

18 января 2013 г.

Дело N А63-12697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации г. Москва на решение от 01.11.2012 по делу N А63-12697/2012 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску ООО "РОСЛОТО", г. Ставрополь, ОГРН 1072635026199,

к ответчику Генеральной прокуратуре Российской Федерации, г. Москва,

третье лицо по делу: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 1022601972678

о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, г. Москва убытков в размере стоимости оказанных услуг в сумме 30 000 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ООО "РОСЛОТО", Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЛОТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - ответчик) в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в сумме 30 000 рублей (в уточненной редакции).

Решением от 01.11.2012 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что взыскиваемые с истца убытки являются судебными расходами, обязанность по возмещению которых за счет казны российской Федерации должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольского края согласно статьям 165,242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 01.11.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2011 прокурором Петровского района Ставропольского края было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края.

Истец в целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении заключило договор возмездного оказания юридических услуг N 17/11-2 от 17.11.2011 с ООО Юридическая компания "Разумов и Партнеры".

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу (клиенту) услуги по юридической защите и представлению его интересов в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении клиента, возбужденного постановлением прокурора Петровского района Ставропольского края от 10.11.2011, а клиент обязался предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы, и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласно пункту 3.1 договора вне зависимости от количества судебных заседаний сторонами была установлена в следующем размере: в суде первой инстанции - 20 000 рублей, НДС не предусмотрен, в суде второй инстанции - 10 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 23.11.2011 производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Из текстов постановления и решения, следует, что представитель исполнителя принимал участие в заседаниях судов. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 30.12.2011, согласно которому их общая стоимость составила 30 000 рублей. Данные услуги были оплачены истцом платежным поручением N 268 от 21.06.2012.

На основании изложенного истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании убытков на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде указанных судебных расходов в размере 30 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления прокурора Петровского района Ставропольского края от 10.11.2011, поскольку производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, исковые требования о взыскании убытков в сумме указанных расходов подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг адвоката не превышает ставок, установленных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 8, Пленума ВС РФ N 6, от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2012 год (Федеральный закон от 30.11.2011 N 371-ФЗ приложение N 8) в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам прокуратуры выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации. Учитывая это, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем ответчике апелляционной инстанцией не принимается, так как в данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату услуг адвоката истец понес вследствие нарушения прав должностными лицами прокуратуры, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении, инициированному прокуратурой в отношении общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правовую природу расходов на оплату услуг адвоката по делам об административных правонарушениях и правовое основание их возмещения, поэтому его решение в отношении этих расходов подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2012 по делу N А63-12697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко