Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-16250/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А53-22871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска: Середина И.Б., по доверенности N 13/3 от 14.01.2013 г.

от ООО "А1 Эксперт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2012 по делу N А53-22871/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт"

к ответчику Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт" (далее - ООО "А1 Эксперт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 699 992, 18 руб. и неустойки в размере 77 712 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 года с Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт" взыскано 699 992, 18 руб. задолженности, 55 416, 99 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "А1 Эксперт" в одностороннем порядке исключило из состава проектной документации раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". ООО "А1 Эксперт" не было предоставлено в составе проектной документации техническое заключение по обследованию здания детской поликлиники МУЗ "Городская больница N 2" в г. Новочеркасске по ул. Гвардейская, 3. Суд также не учел тот факт, что ООО "А1 Эксперт" без согласования с заказчиком выполнило перепланировку помещения 1-го этажа здания, не предусмотренную техническим заданием. Департаментом в адрес ООО "А1 Эксперт" было направлено письмо о необходимости устранить замечания, которые устранены не были. В адрес департамента поступил отказ в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", что подтверждает факт ненадлежащего качества работ.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ООО "А1 Эксперт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "А1 Эксперт".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2011 между департаментом (муниципальный заказчик) и ООО "А1 Эксперт" (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 0158300056611000245-0187743, по условиям которого проектировщик обязался выполнить на свой риск, а муниципальный заказчик - принять и оплатить проектные работы: "Проектная документация на капитальный ремонт здания Детская поликлиника МУЗ "Городская больница N 2" в г. Новочеркасске по ул. Гвардейской, 3, согласно сметы (приложение N1, которое является неотъемлемой частью контракта). Основные требования к выполняемым работам изложены в техническом задании (приложение N 2, которое является неотъемлемой частью контракта). Этапы работ и сроки их выполнения определяются календарным графиком выполнения работ, (приложение N 3, которое является неотъемлемой частью контракта) (п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта стоимость работ по контракту, подлежащих выполнению, составляет 1 145 292, 18 руб., НДС не облагается, согласно смете (приложение N 1) к муниципальному контракту. При исполнении контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Цена контракта включает в себя все налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате, транспортные расходы и все затраты и расходы, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 контракта расчет за выполненные работы производится денежными средствами по безналичному расчету за счет средств местного бюджета. Оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ, предъявляемого проектировщиком счета. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления проектировщиком указанных в 3.1 контракта документов. Работа считается выполненной после подписания проектировщиком и муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ, предоставления счета и результата работ муниципальному заказчику. Документы на оплату выполненных работ должны быть предоставлены проектировщиком муниципальному заказчику не позднее 12.12.2011.

Согласно п. 4.1 контракта, а также графику выполнения работ срок окончания работ установлен 10.12.2011.

Во исполнение контракта истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания детской поликлиники МУЗ "Городская больница N 2 в г. Новочеркасске по ул. Гвардейской, д. 3 на общую сумму 1 145 292, 18 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ актом выполненных работ N 18МП-2011 от 10.12.2011.

В соответствии с накладной N 18МП-2011 от 10.12.2011 г., подписанной сторонами, истцом ответчику была передана проектная документация на бумажном носителе в 6 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде.

27.04.2012 ответчиком истцу в счет оплаты работ были перечислены денежные средства в размере 445 300 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части работ в размере 699 992, 18 руб. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата заказчику истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ N 18МП-2011 от 10.12.2011 г. и накладная N 18МП-2011 от 10.12.2011 г., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "А1 Эксперт" в одностороннем порядке исключило из состава проектной документации раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно частей 12.2, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" предусмотрено, что "Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 28 - 31, 38 и 42 указанного Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, при капитальном ремонте осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания заказчика в зависимости от содержания работ.

Согласно п. 7, 8 технического задания к спорному муниципальному контракту в состав работ на капитальный ремонт включены: строительная часть, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, устройство пожарной сигнализации, замена лифтового оборудования, устройство системы видеонаблюдения, благоустройство, разработка сметной части проекта.

Как уже было указано, указанные разделы были выполнены истцом, переданы ответчику и приняты последним без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что в его адрес поступил отказ в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", что подтверждает факт ненадлежащего качества выполнения работ истцом, подлежит отклонению.

Исходя из части 3 статьи 49, пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, являющаяся предметом контракта, не подлежит государственной экспертизе, и получения разрешения на строительство в соответствии с названной проектной документацией не требуется. Соответственно отказ ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" в приеме на государственную экспертизу проектной документации, за отсутствием в составе незаконно требуемых документов, не является препятствием в использовании проектной документации по назначению и производстве работ по капитальному ремонту.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не было передано в составе проектной документации техническое заключение по обследованию здания Детской поликлиники МУЗ "Городская больница N 2" в г. Новочеркасске по ул. Гвардейская, 3, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Получение ответчиком в составе проектной документации технического заключения подтверждено письмом ответчика N 843/4 от 30.05.2012, которым департамент требовал отредактировать и повторно представить техническое заключение с исключением требований проекта об усилении конструкций и проведения инженерных изысканий по обследованию здания. При этом требования ответчика об исключении из технического заключения сведений о необходимости укрепления конструкций противоречат п.5.1.18 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "А1 Эксперт" без согласования с заказчиком выполнило перепланировку помещения 1-го этажа здания, не предусмотренную техническим заданием, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что проектировщиком выполнено несколько вариантов проектных решений. В первом варианте перепланировка бассейна оставлена без изменения, во втором разделена на три комнаты, оба экземпляра переданы ответчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается выполнение обществом работ на сумму в размере 1 145 292, 18 руб.

Платежным поручением N 309 от 27.04.2012 ответчиком истцу в счет оплаты работ были перечислены денежные средства в размере 445 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 699 992, 18 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Стороны в п. 7.1 контракта предусмотрели, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, проектировщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения департаментом обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности муниципального заказчика, департаментом не представлено, постольку вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Ростовской области в размере 17 546 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07 правовой позиции, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с частью 1 статьи 131 Конституции РФ структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно; из части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что эта структура определяется уставом муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Устава муниципального образования "Город Новочеркасск", принятого Решением Городской Думы г. Новочеркасска от 23 октября 2009 года N 618 в структуру органов местного самоуправления г. Новочеркасска входит Администрация города Новочеркасска.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы г. Новочеркасска N 36 от 9 июля 2010 года, департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новочеркасска.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте данный орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, областного и федерального бюджета, выделенных на капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов жилищного, социального, коммунального, производственного и иного назначения, разработку документации по вопросам градостроительства, в том числе средств, поступающих в местный бюджет в виде субсидий и субвенций из бюджетов всех уровней.

Таким образом, в деле участвовал орган, уполномоченный представлять муниципальное образование город Новочеркасск.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-22871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова