Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38972/12

г.Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-134828/11-96-651

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Калашникова Д.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-134828/11-96-651, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ЗАО "СГ "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56) к ответчикам:

1) ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223, 115035, г.Москва, Раушская наб., д.22/21, стр.1)

2) ОАО "СГ МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, л.Долгоруковская, д.40)

о взыскании 315 697, 07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;
от Калашникова Д.Н.	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ УралСиб" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "Мосгортранс" и ОАО "СГ МСК" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 315 697, 07 руб.

Решением от 03.04.2012 Арбитражный суд г.Москвы заявленные исковые требования удовлетворил.

Калашниковым Д.Н., не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу и в удовлетворении требований ЗАО "СГ "УралСиб" отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу на решение от 03.04.2012 по данному делу, полагает, что данный судебный акт права или обязанности Калашникова Д.Н. непосредственно не затрагивает.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Калашников Д.Н. не доказал, что какие-либо его права и законные интересы доверителя, в частности связанные с гражданско-правовыми договорами, непосредственно не затрагиваются решением суда первой инстанции.

При этом, в силу положений ст.28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, тогда как податель жалобы Калашников Д.Н. не является индивидуальным предпринимателем, равно как и законным представителем организаций, являющихся участниками рассматриваемого дела.

Решение суда по данному делу вынесено в отношении ГУП г.Москвы "Мосгортранс" и ОАО "СГ МСК". Никаких решений непосредственно о правах и обязанностях Калашникова Д.Н. и иных лиц в оспоренном судебном акте по данному делу не принималось. Доводы апелляционной жалобы выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанной апелляционной жалобе Калашникова Д.Н. подлежит прекращению.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.184, ч.4 ст.188, ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе, поданной Калашниковым Д.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-134828/11-96-651, прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина