Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-16606/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А53-1155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от МИФНС N 4 - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от УФССП по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Волгодонского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чабаненко Оксаны Николаевны - представитель по доверенности от 26.12.2012 N 97 и от 07.11.2012 - Дудко Г.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-1155/2012-ИП об уменьшении размера исполнительского сбора,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш(Волгодонск)-Автомаш"

к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Волгодонского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чабаненко Оксане Николаевне,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш(Волгодонск)-Автомаш" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чабаненко О.Н. от 20.09.2012 б/н о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 49363/12/41/61 на одну четверть до 1 865 320 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Волгодонский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Волгодонского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Чабаненко Оксана Николаевна.

Заявленные требования мотивированы тем, что неисполнение должником требований постановления N 308675/12/41/61 о возбуждении исполнительного производства N 49363/12/41/61 в установленный судебным приставом-исполнителем срок имело место вследствие тяжелого финансового положения, что подтверждено документально.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 заявление общества удовлетворено. Суд посчитал обоснованными доводы общества об отсутствии злоупотреблений должника в исполнительном производстве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить определение, в удовлетворении заявления отказать. Управление полагает, что должник умышленно не предпринимает мер к исполнению, в связи с чем заявление о снижении размера исполнительского сбора является необоснованным.

В судебном заседании представитель управления и судебного пристава-исполнителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 228-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение (в порядке, установленном названным Законом) в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В обоснование необходимости уменьшения исполнительского сбора общество ссылается на тяжелое финансовое положение.

В подтверждение тяжелого материального положения обществом представлены выписки по расчетным счетам, доказательства возбуждения процедуры банкротства (определение суда от 13.07.2012 по делу N А53-23165/2012), доказательства частичного погашения задолженности.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что имущественное положение (тяжелое материальное положение) может признаваться в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора в силу прямого указания закона.

Таким образом, с учетом степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора.

При этом, судом соблюдены требования закона в части размера снижения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-1155/2012-ИП об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян