Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-11561/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-22399/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от МУП ЖКХ Орехово-зуевского муниципального района: Турусова Г.Н. представитель по доверенности от 12.08.2012,

от УФНС по МО: Малов А.В. представитель по доверенности N 19-52/59 от 15.05.2012 г., удостоверение УР N 665911,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 по делу N А41-22399/09, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.06.2009 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган просил признать обоснованными требования к должнику в размере 19 414 141 рублей 99 копеек, в том числе: недоимка - 7 487 442 рублей 59 копеек, пени - 11 773 926 рублей 95 копеек, штрафные санкции - 152 772 рублей 45 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 7 л.д. 129-130) и включить указанные суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу N А41-22399/09 о банкротстве должника прекращено (том 7 л.д. 163-165).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника по обязательным платежам образовалась за периоды не позднее первого полугодия 2008 года. По данной задолженности налоговым органом в адрес должника в 2008 году были выставлены требования об уплате налога, последнее из которых - требование от 23.09.2008 N 1235 (транспортный налог за 1 квартал 2008 г.), срок уплаты по требованию - 13.10.2008 г.

Впоследствии налоговым органом предпринимались меры по взысканию данной задолженности в бесспорном порядке. Так, в 2008 году налоговым органом были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств должника на счетах в банках. Последнее из решений, принятых налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ - решение от 07.10.2008 N 8556.

25.06.2009 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

После возбуждения производства по делу о банкротстве должника, налоговым органом были приняты решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о взыскании налога за счет имущества должника. Первое из данных решений от 24.12.2009 N 426, остальные решения были приняты налоговым органом в период с 01.02.2010 по 08.06.2011 (том 7 л.д.30).

Суд первой инстанции, отказывая в признании обоснованной и подлежащей включению в реестр суммы требования уполномоченного органа, исходил из того, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд возможность принудительного взыскания обязательных платежей, составляющих требование уполномоченного органа, утрачена.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 (п. 7), 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) следует, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Поскольку данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника статья 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих соблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания налогов по требованиям об уплате налогов, не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 25 арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку в соответствии с данной нормой права непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований только в том случае, если находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание.

Арбитражный апелляционный суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности в заявленных уполномоченным органом размерах, а также документы, подтверждающие соблюдение налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания конкретной задолженности по каждому из решений и требований уполномоченного органа, перечисленных в заявлении.

Доказательств, подтверждающих своевременное направление в банк инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности по данным требованиям, в материалах дела также не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении уполномоченным органом пресекательного срока на обращение в суд с настоящим требованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, заявленная уполномоченным органом как основание введения наблюдения в отношении должника, нельзя признать обоснованной, и правомерно отказал во введении процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Между тем, из карточки дела N А41-22399/09, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда российской Федерации усматривается, что 09.07.2012 муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 заявление предприятия принято к рассмотрению.

Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании представителями уполномоченного органа и должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей, оставляя без рассмотрения первоначальное заявление (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Вышеприведенные положения не связывают соответствующие последствия с датой принятия к производству арбитражного суда поступивших заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом. Определяющим в данном случае является факт поступления названных заявлений в арбитражный суд.

Поскольку арбитражным судом, в качестве вступившего в дело о банкротстве, принято заявление предприятия, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части прекращения производства по настоящему делу, с принятием судебного акта об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-22399/09 отменить в части прекращения производства по делу N А41-22399/09 о банкротстве МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района.

Оставить заявление межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области о признании МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк