Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-11039/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А46-29174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11039/2012) муниципального казённого образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Ильичевская средняя общеобразовательная школа", ОГРН 1025501757962, ИНН 5521005173 (далее - МКОУ "Ильичевская СОШ"; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-29174/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению МКОУ "Ильичевская СОШ",

к заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору Москаленского надзора Коротаеву Валерию Сергеевичу (далее - государственный инспектор; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 N 54/55,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от заявителя - Русанова И.В. по приказу от 28.08.2006 N 106-К (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

МКОУ "Ильичевская СОШ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному инспектору, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 28.09.2012 N 54/55, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявленного МКОУ "Ильичевская СОШ" требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в его действиях вины вменяемого административного правонарушения, в связи с отсутствием возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения без бюджетного финансирования, которое по плану было предусмотрено на третий квартал 2012 года.

Учреждение отмечает, что им были приняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору В.С. Коротаева N 38 от 29.08.2012 была проведена плановая выездная проверка МКОУ "Ильичевская СОШ", в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, зафиксированные в акте проверки N 38 от 14.09.2012.

Так, был установлено следующее:

- в здании школы в селе Ильичёвка на втором этаже стены общего коридора обклеены бумажными обоями (нарушен пункт 6.25* СНиП 21-01-97*); не исправна автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (нарушен пункт 61 постановления Правительства РФ N 390 о противопожарном режиме); отсутствует дверь, предусмотренная проектной документацией, на первом этаже при входе в столовую (нарушен пункт 33 постановления Правительства РФ N 390 о противопожарном режиме);

- в здании школы в деревне Мироновка загромождён дополнительный эвакуационный выход (нарушен пункт 36 постановления Правительства РФ N 390 о противопожарном режиме); не исправна автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (нарушен пункт 61 постановления Правительства РФ N 390 о противопожарном режиме);

- в здании школы в деревне Шефер отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (НПБ 110-03, НПБ 104-03); отсутствуют первичные средства пожаротушения (нарушен пункт 70 постановления Правительства РФ N 390 о противопожарном режиме).

В связи с выявленными нарушениями 14.09.2012 в отношении Учреждения были составлены протоколы об административном правонарушении N 54, N 55, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 54/55 от 28.09.2012, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы МКОУ "Ильичевская СОШ", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

19.11.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ними федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протоколов об административном правонарушении от 14.09.2012 N 54, N 55 следует, что в ходе проверки административным органом выявлены факты нарушений Учреждением на проверенном объекте требований пожарной безопасности, закрепленных пунктом пунктами 70, 61, 33, 36 постановления Правительства РФ N 390 о противопожарном режиме, а также пункт 6.25* СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Учреждением мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственность, указывает на наличие договора на техническое обслуживание и ремонт установок пожарной сигнализации, заключенного 01.07.2012 между муниципальным казённым учреждением Москаленского муниципального района Омской области "Центр хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" и ООО "ПКФ "ВаРИС", а также на наличие договора подряда от 01.09.2012 N 253, заключенного между Учреждением и ООО "ПКФ "ВаРИС".

Однако названные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие упомянутых выше договоров не свидетельствует о фактическом соблюдении заявителем правил пожарной безопасности и устранении выявленных нарушений на дату проведения проверки.

Оспаривая постановление от 28.09.2012 N 54/55, заявитель ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку частично выявленные нарушения, указанные в постановлении, выполнены.

Вместе с тем указанное, не опровергает факта наличия выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности, а также факта устранения всех выявленных нарушений пожарной безопасности.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Учреждения до проведения в отношении него плановой выездной проверки в соответствующий орган за предоставлением финансирования для соблюдения правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии Учреждении состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Следует также отметить, что за два самостоятельных правонарушения к Учреждению применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.), в связи с чем, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-29174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк