Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-12867/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А60-34891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения": Кириков И.В., доверенность N 15-26/13 от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

по делу N А60-34891/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2012 года по май 2012 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 28.01.1998 N 137-54/98, в сумме 37 451 372 руб. 30 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 220 818 руб. 02 коп. за период с 26.06.2012 по 08.08.2012, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 698 455 руб. 17 коп., в том числе: долг в размере 37 451 372 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 2 247 082 руб. 37 коп., начисленная за период с 10.07.2012 по 08.08.2012, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (л.д. 58-63).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что в судебное заседание, состоявшееся 26.09.2012, представитель ответчика не успел из-за заторов на дороге, при этом дозвонился до специалиста судьи, предупредил об опоздании. Однако, несмотря на это, суд вынес решение без участия ответчика. Кроме этого, ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права. МУП "Екатеринбургэнерго" возражает относительно суммы пени, считая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание последней повлечет тяжелые последствия для ответчика, не имеющего дополнительных источников поступления денежных средств только как от оплаты непосредственных потребителей тепловой энергии. Указал, что ОАО "Уралхиммаш" занимает доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергии, ответчик не имеет возможности закупать тепловую энергию у иного поставщика, равно как и не имеет возможности отказаться от оказания услуг потребителям (жителям многоквартирных домов), поскольку теплоснабжение г. Екатеринбурга единственная уставная деятельность ответчика. МУП "Екатеринбургэнерго", в полном объеме рассчитываясь с поставщиком, не имеет реальной возможности предъявить свои расходы потребителю, поскольку тариф ответчика для потребителей складывается только из суммы тарифа истца и суммы тарифа по транспортировке тепловой энергии. Фактически ответчик является транспортирующей организацией. Кроме прочего, ответчик вынужден нести дополнительные расходы, устанавливая за свой счет приборы учета потребителям. В настоящий момент общая задолженность потребителей составляет 695 007 449 руб. 35 коп., по зоне теплоснабжения истца долг составляет 129 672 891 руб. 89 коп. В указанных обстоятельствах ответчик вынужден постоянно кредитоваться, общая сумма долга МУП "Екатеринбургэнерго" по кредитам составляет 507 451 318 руб. 71 коп. В связи с тем, что неустойка является средством защиты, а не средством обогащения, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" неустойку в сумме 561 770 руб. 59 коп, исходя из размера пени, рассчитанного судом в предыдущих делах N N А60-6103/2008, А60-45376/2010, А60-5456/2011, А60-8089/2011, А60-29605/2011.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии указанных решений.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2013 представителя не направил.

Представитель истца, ОАО "Уралхиммаш", в судебном заседании 17.01.2013 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 137-54/98 от 28.01.1998 (л.д. 36-45), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпустить Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался полученную энергию оплачивать (пункты 2, 10.1 договора).

В период апреля, мая 2012 года ОАО "Уралхиммаш" были поставлены тепловая энергия, теплоноситель Абоненту (в апреле 2012 года истцом было отпущено тепловой энергии в количестве 29495,2 Гкал, теплоносителя - в объеме 132917,1 куб.м., в мае 2012 года - тепловой энергии в количестве 14121,2 Гкал, теплоносителя - в объеме 159040,4 куб.м.)

Объем и стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику, подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ N 80447 от 30.04.2012, согласно которому стоимость тепловой энергии и химически очищенной воды составила 23 661 202 руб. 87 коп.; N 80484 от 31.05.2012, согласно которому стоимость тепловой энергии и химически очищенной воды составила 13 790 169 руб. 93 коп.; актами об отпуске и потреблении теплоэнергоресурсов за апрель и май 2012 года (л.д. 46, 47, 48, 49).

Для оплаты тепловой энергии истцом были оформлены следующие платежные требования: N 5 от 19.06.2012 на сумму 23 661 202 руб. 87 коп. и N 6 от 19.06.2012 на сумму 13 790 169 руб. 93 коп.

Обязательства по оплате приобретенной тепловой энергии ответчиком не исполнены. Задолженность по расчету истца составила 37 451 372 руб. 30 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, отсутствия доказательств уплаты долга.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, правомерности требований истца о взыскании неустойки; допущенной истцом ошибки при определении начального срока начисления неустойки. По расчету суда за период с 10.07.2012 по 08.08.2012 размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 2 247 082 руб. 37 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга в сумме 37 451 372 руб. 30 коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Согласно пункту 10.1 договора форма расчетов за отпущенную тепловую энергию инкассовая через банк платежными требованиями с акцептом. Выставление платежных требований производится на расчетный счет абонента не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца. Срок для оплаты - 10 банковских дней с момента предъявления платежного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 10.1 договора, на сумму, указанную в платежном документе, начисляется пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец начислил пени за период с 26.06.2012 по 08.08.2012.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика, нарушившего установленные договором сроки оплаты, от ответственности за неисполнение денежного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет размера неустойки и признал его подлежащим корректировке в части определения начальной даты начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку между сторонами заключен договор, определяющий порядок оплаты и сроки исполнения обязательства МУП "Екатеринбургэнерго" по оплате тепловой энергии (10 банковских дней с даты предъявления платежного требования), суд первой инстанции при определении начального срока начисления неустойки правомерно исходил из согласованного срока для оплаты (до 09.07.2012), по истечении которого имеет место нарушение обязательства по оплате и возникает право на начисление неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии.

По расчету суда за период с 10.07.2012 по 08.08.2012 размер неустойки составил 2 247 082 руб. 37 коп.

Правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.

Ответчик оспаривает решение суда в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Свердловской области в определении от 22.08.2012 обязал ответчика к дате предварительного судебного заседания представить отзыв на иск, однако ответчик в нарушение возложенной на него обязанности отзыв не представил.

До принятия судом решения МУП "Екатеринбургэнерго" ходатайство об уменьшении размера неустойки, не заявило, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не представило.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной с ответчика судом первой инстанции неустойки.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением органов связи о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству N 74458 от 28.08.2012 (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 26.09.2012 (л.д.54-55) видно, что в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку МУП "Екатеринбургэнерго" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, об извещении суда о невозможности прибыть к началу судебного заседания, материалы дела не содержат. Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы МУП "Екатеринбургэнерго" о нарушении процессуального законодательства, прав ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу N А60-34891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц