Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 14АП-9744/12

г. Вологда

15 января 2013 г.

Дело N А66-8366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Цирулёвой О.Н. по доверенности от 09.01.2013, Федяевой Л.В. по доверенности от 09.01.2013, Хабарова О.В. по доверенности от 09.01.2013, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Иванова С.Е. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2012 года по делу N А66-8366/2012 (судья Белова А.Г.),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, г. Тверь; далее - МУП "Тверьгорэлектро", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по ТО) о признании незаконным и об отмене решения от 28.06.2012 N 03-6/1-08-1906ЛП и предписания от 28.06.2012 N 03-6/1-08-1907ЛП по делу N 03-6/1-08-2012; при участии третьих лиц Торкут Ирины Васильевны и садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" (далее - СНТ "Восход").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом норм материального права и непривлечение третьих лиц - энергосбытовой и сетевой компаний. МУП "Тверьгорэлектро" полагает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), носит однократный характер в силу закона, ввиду чего отказ Торкут И.В. в технологическом присоединении является законным.

УФАС по ТО в отзыве требования предприятия не признало, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку на момент вынесения спорного решения и предписания Торкут И.В. не имела присоединения к электросетям требуемой мощности и напряжения. В настоящее время предприятие исполнило спорное предписание.

Отзывов от третьих лиц не поступило.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Торкут И.В. в адрес предприятия были направлены заявки от 27.06.2011 и от 10.08.2011 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, используемого для бытовых нужд физическими лицами.

В данной заявке содержалась просьба выполнить технологическое присоединение объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Силикатная, садовое некоммерческое товарищество "Садовод-любитель" (далее - СНТ "Садовод-любитель"), участок N 1, максимальная мощность - 15 кВт, уровень напряжения - 380 В.

Письмом от 06.07.2011 N 019-16/642 предприятие проинформировало Торкут И.В., что вопросы электроснабжения отдельных объектов СНТ "Садовод-любитель" должны решаться непосредственно правлением садового некоммерческого товарищества с энергоснабжающей организацией и согласовываться с владельцами электрических сетей, то есть фактически отказало в заключении договора технологического присоединения энергопринимающего устройства Торкут И.В.

После получения предприятием 10.08.2011 от Торкут И.В. повторной заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП "Тверьгорэлектро" предприятие направило в адрес председателя СНТ "Садовод-любитель" (исх. от 08.09.2011 N 019-16/713) запрос о том, является ли Торкут И.В. членом СНТ "Садовод-любитель" и включена ли мощность принадлежащего ей садового дома в разрешённую мощность по договору электроснабжения СНТ "Садовод-любитель".

На данный запрос предприятием 14.09.2011 были получены справки СНТ "Садовод-любитель", из которых следовало, что Торкут И.В. не является членом СНТ "Садовод-любитель" и что мощность садового дома не включена в разрешённую мощность СНТ "Садовод-любитель".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Торкут И.В. приобрела садовый домик и земельный участок по адресу: г. Тверь, СНТ "Садовод -любитель", участок 1, на основании договора от 08.05.2007.

Предприятие письмами от 17.10.2011 и от 28.11.2011, ссылаясь на пункт 2 статьи 23.2, абзац первый части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункт 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вновь указало, что вопросы подключения энергопринимающих устройств, размещённых на земельном участка Торкут И.В., следует решать с участием правления СНТ "Садовод-любитель", а также что предприятие не имеет возможности предоставить Торкут И.В. услуги технологического присоединения ввиду необходимости реконструкции существующих электросетей в районе расположения энергопринимающих устройств, в связи с чем не может заключить с Торкут И.В. договор технологического присоединения.

Торкут И.В. обратилась в УФАС по ТО с жалобой на действия МУП "Тверьгорэлектро", в которой просила рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства предприятием (т. 1, л. 48).

На основании приказа и.о. руководителя управления возбуждено производство по делу N 03-6/1-08-2012 по признакам нарушения предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела N 03-6/1-08-2012 принято решение о признании МУП "Тверьгорэлектро" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в результате уклонения от заключения договора технологического присоединения объекта электроснабжения Торкут И.В., расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Силикатная, СНТ "Садовод-любитель", участок 1; о выдаче предприятию предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Предприятию управлением 28.06.2012 выдано предписание о направлении в течение 30 дней с даты получения предписания в адрес Торкут И.В. подписанного со стороны МУП "Тверьгорэлектро" проекта договора на технологическое присоединение и технических условий в отношении объекта электроснабжения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Силикатная, СНТ "Садовод-любитель", участок 1, в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) установленных законом последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выразившихся в экономически или технологически не обоснованных отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям является составной частью технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем заявитель, оказывающий услуги по технологическому присоединению, относится к субъектам естественных монополий и, соответственно, обязан соблюдать ограничения, установленные законодательством о защите конкуренции для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке соответствующего товара.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Потребитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ его участка. При этом, если на расстоянии менее 300 метров от границ такого участка находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, потребитель вправе направить заявку в любую из них (пункт 8 Правил технологического присоединения).

Пунктом 16 указанных Правил установлены предельные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из пункта 16.1 Правил технологического присоединения следует, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей этих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") (пункт 18 Правил технологического присоединения).

Пунктом 19 Правил технологического присоединения предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

С учетом указанных норм сетевая организация, при условии наличия у нее соответствующей технической возможности, несет обязанность оказать услуги по технологическому присоединению к своим объектам электросетевого хозяйства любому обратившемуся к ней лицу. При этом наличие в непосредственной близости (на расстоянии, не превышающем 300 метров) от энергопринимающих устройств потребителя объектов электросетевого хозяйства иных сетевых организаций, а также наличие уже присоединенных энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям иной сетевой организации не освобождает сетевую организацию, в которую обратился потребитель, от обязанности оказать такие услуги.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Так как заявитель владеет объектами электросетевого хозяйства и с использованием этих объектов оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, заявитель является сетевой организацией, в связи с чем на него распространяются ограничения, в том числе установленные Правилами технологического присоединения, включая обязанность оказания услуг по технологическому присоединению любому обратившемуся к нему лицу при наличии соответствующей технической возможности.

Наличие препятствий технического характера для оказания обществом Торкут И.В. услуг по технологическому присоединению материалами дела не подтверждено, и каких-либо доводов в этой части обществом не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства (т. 1, л. 82) свидетельствует об отсутствии у СНТ "Садовод-любитель" возможности обеспечения указанной в заявке Торкут И.В. максимальной мощности энергопринимающего устройства (15 кВт, 380 В).

При этом довод заявителя о невозможности повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств Торкут И.В. отклоняется ввиду его несоответствия части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя обязанности направить Торкут И.В. подписанный проект договора на технологическое присоединение и технических условий.

Поскольку заявитель, являясь лицом, занимающим доминирующее положение, необоснованно отказал Торкут И.В. в технологическом присоединении его энергопринимающих устройств, чем нарушил его экономические интересы, поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспоренного решения антимонопольного органа и вынесенного на основании такого решения предписания, отвечающего критериям конкретности и исполнимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения судом, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2012 года по делу N А66-8366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова