Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-14131/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А60-31891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителей общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070), муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1026601871966, ИНН 6633005991): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц Администрации городского округа Сухой Лог, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года

по делу N А60-31891/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказчика"

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Сухой Лог, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области,

о признании недействительным решения от 28.04.2012 N 87-В,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - общество), муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказчика" (далее - учреждение) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 28.04.2012 N 87-В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не применены положения ст. 33 Закона о размещении заказов, учреждение заключило муниципальный контракт в полном соответствии с опубликованным извещением. Полагает, что внеплановая проверка, проведенная управлением по фактам действий (бездействия) должностных лиц, не содержащих признаков административного правонарушения, является безосновательной, противоречащей требованиям ч. 6 ст. 17 Закона о размещении заказов. Считает, что отзыв антимонопольного органа, представленный лишь в судебное заседание 19.10.2012, с которым у учреждения не было возможности ознакомиться, не подлежал приобщению к материалам дела, его доводы не могли оцениваться судом.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление из Аппарата полномочного представителя Президента России в Уральском федеральном округе 12.04.2012 передано обращение Региональной правозащитной организации "Антикоррупционный комитет по Свердловской области" от 11.03.2012 N 12-обр/12 со ссылкой на заявление ООО "Спутник" от 06.02.2012 о нарушении учреждением требований Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при размещении в 2010 году заказа на право заключения муниципального контракта на строительство жилых домов в городе Сухой Лог.

По данному обращению управление провело внеплановую проверку, в ходе которой установило, что учреждением в августе 2010 года проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на строительство жилых многоквартирных домов "под ключ" (включая разработку ПД, поставку оборудования, СМР, ПНР, и ввод в эксплуатацию) с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; общее количество жилых помещений 184 с общей площадью жилых помещений не менее 7808,9 кв. м; количество домов определяется исполнителем.

На участие в аукционе была подана единственная заявка - от общества.

25.08.2010 аукционной комиссией общество признано победителем, а 08.09.2010 между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт N А-4/2010 на сумму 234 267 000 рублей со сроком исполнения до 31.12.2010.

В ходе проверки управление пришло к следующим выводам: 1) учреждение, утвердившее аукционную документацию, незаконно установило требование о представлении в составе заявки копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, чем нарушило ч. 4 ст. 34, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 11, п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст.35 Закона о размещении заказов; 2) учреждение заключило муниципальный контракт без предоставления победителем надлежащего обеспечения исполнения контракта - бухгалтерской отчетности за два предшествующих года, чем нарушило ч. 4.3 ст. 38 Закона о размещении заказов; 3) учреждение 28.12.2010 заключило дополнительное соглашение к муниципальному контракту N А-4/2010 об изменении срока выполнения работ до 30.06.2011, а 29.11.2011 заключило с обществом мировое соглашение об оплате 17 594 020 рублей сверх суммы контракта, чем нарушило ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.

28.04.2012 по результатам проверки, антимонопольным органом вынесено решение N 87-В, которым в действиях учреждения признаны нарушения ч. 4 ст. 34, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 11, п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 35, ч. 4.3 ст. 38, ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Также управление решило предписание не выдавать в связи с наличием заключенного контракта; материалы дела передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ; передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса об обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-39445/2011; о результатах проверки уведомить ООО "Спутник", Региональную правозащитную организацию "Антикоррупционный комитет по Свердловской области", Главного федерального инспектора в Свердловской области путем направления указанного решения; копию решения с копией заключения по жалобе N222ж-12, утвержденного Сухоложским городским прокурором, направить в Свердловскую областную прокуратуру для сведения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Кроме того указал, что поскольку решение антимонопольного органа не нарушает прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно не может быть признано недействительным по иску общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ( ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, в частности, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. При этом кроме указанных настоящей статьёй требований заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (п. 10 ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать сведения в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать:

1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона; б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона; в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица; г) копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц); д) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром;

3) документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе: а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения); б) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе; в) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом; г) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 или 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации; д) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчиком) разработана и утверждена документация об аукционе на строительство жилых домов в городе Сухой Лог.

В соответствии с пунктом 3 информационной карты аукциона предметом аукциона является строительство жилых многоквартирных домов "под ключ" (включая разработку ПД, поставку оборудования, СМР, ПНР, и ввод в эксплуатацию) с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; общее количество жилых помещений 184 с общей площадью жилых помещений не менее 7808,9 кв. м; количество домов определяется исполнителем.

Пунктом 17 информационной карты аукциона установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, - копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, копии лицензий, предусмотренных законодательством РФ при проведении отдельных видов работ при строительстве.

Частью 4 технической части документации об аукционе установлено требование о том, что подрядная организация должна иметь документы, выданные саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, подтверждающих допуск к работам необходимым для исполнения муниципального контракта в рамках технического задания. Указанной же частью предусмотрен перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Вместе с тем пунктом 2 того же приказа установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, в частности, в отношении многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Поскольку предметом спорного аукциона являлись работы по подготовке проектной документации и по строительству многоквартирных домов, соответствующих по характеристикам пункту 2 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, управление пришло к верному выводу о том, что учреждение незаконно установило в аукционной документации требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки свидетельств о допуске к работам по их проектированию и строительству.

Таким образом, вывод о нарушении учреждением ч. 4 ст. 34, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 11, п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов является правомерным.

Часть 4 статьи 38 Закона о размещении заказов устанавливает, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Соответствие поручителя установленным Законом о размещении заказов требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Согласно части 4.3 статьи 38 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 08.09.2010 между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт. В соответствии с пунктом 32 информационной карты аукциона было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 70 280 100 рублей.

Общество в качестве обеспечения исполнения контракта представило договор поручительства от 08.09.2010, заключенный с ООО Перестраховочная компания "Сотис". В качестве документов, подтверждающих соответствие поручителя требованиям Закона о размещении заказов, были представлены: бухгалтерский баланс страховой организации по форме N 1-страховщик на 31.03.2010, отчет о прибылях и убытках страховой организации по форме N 2-страховщик на 1-й квартал 2010 года.

В нарушение ч. 4.3 ст. 38 Закон о размещении заказов учреждение заключило контракт до предоставления победителем надлежащего обеспечения исполнения контракта, а именно обязательных документов на поручителя (бухгалтерской отчетности за предшествующие два отчетных года).

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, довод заявителей о том, что так как извещение о проведении аукциона было опубликовано 30.07.2010 - до вступления в силу ч. 4.3 ст. 38 Закона о размещении заказов (с 02.08.2010), то нарушения закона допущено не было, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 3 ст. 38, ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 ст. 9 Закона о размещении заказов, частью 26.1 статьи 65 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов предусмотрен императивный запрет на изменение условий контракта, в том числе по соглашению сторон.

В нарушение вышеуказанных положений ч. 5 ст. 9 Закона, 28.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым изменили условия контракта: срок окончания работ был установлен до 30.06.2011, вместо установленного по условиям заключенного муниципального контракта (пункт 2.1) - 31.12.2010.

Кроме того, управление усмотрело нарушение учреждением ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов в том, что оно 29.11.2011 заключило с обществом мировое соглашение об уплате обществу 17 594 020 рублей сверх суммы контракта за выполнение работ по строительству объектов коммунального хозяйства: трассы теплоснабжения и канализационного коллектора для подключения "Жилой Застройки микрорайона "Зауралье" в г. Сухой Лог.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-39445/2011, вступившим в законную силу и являющимся обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации, в силу ст. 16 АПК РФ, утверждено мировое соглашение, исходил из презумпции законности утвержденного данным судебным актом мирового соглашения и, как следствие, неправомерности квалификации антимонопольным органом в своем решении указанного соглашения в качестве незаконного.

Однако, поскольку соответствующие выводы антимонопольного органа не нарушают непосредственно прав заявителей, а носят лишь процессуальный характер в части передачи материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса об обжаловании названного определения, что является безусловным правом управления, закрепленным в ч. 3 ст. 16 АПК РФ и в п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не влечет признание оспариваемого решения незаконным.

Доводы апеллятора относительно того, что у управления отсутствовали полномочия по проведению внеплановой проверки, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановая проверка в силу положений ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов осуществляется как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена на основании обращения Региональной правозащитной организации "Антикоррупционный комитет по Свердловской области" от 11.03.2012 N 12-обр/12 со ссылкой на заявление ООО "Спутник" от 06.02.2012 о нарушении учреждением требований Закона о размещении заказов при размещении в 2010 году заказа на право заключения муниципального контракта на строительство жилых домов в городе Сухой Лог.

С учетом требований ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов данное обращение обоснованно расценено уполномоченным органом как информация, содержащая сведения о нарушениях положений закона о размещении заказов, и являющаяся основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой в действиях учреждения выявлены нарушения Закона о размещения заказов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято в пределах полномочий, соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и прав заявителей не нарушают.

Доводы учреждения о том, что отзыв антимонопольного органа, представленный лишь в судебное заседание 19.10.2012, с которым у учреждения не было возможности ознакомиться, не подлежал приобщению к материалам дела, его доводы не могли оцениваться, апелляционным судом исследован и отклонен.

Невыполнение антимонопольным органом требований суда о направлении мотивированного отзыва к установленному сроку, а также его приобщение судом к материалам дела не способно повлиять на законность принятого судебного акта и повлечь его отмену.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-31891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб