Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-23123/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-56386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Беседина Н.А. - по доверенности от 10.01.2013

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: Неретин В.И. - по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23123/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-56386/2012 (судья Буткевич Л.Ю,), принятое

по заявлению ООО "Автомаркет", место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, ОГРН 1107847342866

к Территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу

3-е лицо: Неретин В.И.

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет", 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, ОГРН 1107847342866, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 10.09.2012 N Ю78-05-03/1477 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Неретин В.И.

Решением от 01.11.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 01.11.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям Правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила продажи товаров по образцам), и положения части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора, а продавец в таком случае обязан вернуть ему сумму задатка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неретин В.И. позицию Общества не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате административного расследования по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 N 78-05-03/486, проведенного в связи с обращением гражданина Неретина В.И., Роспотребнадзором в действиях Общества выявлено нарушение положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и пункта 22 Правил продажи товаров по образцам, выразившееся во включении в договор купли-продажи автомобиля от 23.06.2012 N 02744 условия ущемляющего права потребителя.

Так, согласно пункту 3 Договора N 02744 "Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке:

- в день подписания настоящего договора Покупатель вносит задаток в размере 5 000 руб. включая НДС 18%-762,71 руб.;

- в случае невнесения задатка Покупателем в течение двух дней с момента подписания настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке Продавцом с третьего дня с момента подписания настоящего договора, без дополнительного уведомления об этом Покупателя;

- в течение 2 банковских дней с момента уведомления Покупателя Продавцом о нахождении Автомобиля на складе Продавца по указанному в договоре телефону, либо в случае неполучения уведомления в последний день истечения срока, в течение которого Продавец обязан передать Автомобиль Покупателю по настоящему договору, Покупатель уплачивает продавцу оставшуюся часть стоимости автомобиля по настоящему договору;

- в случае, если оплата оставшейся части стоимости автомобиля производится за счет кредитных средств, предоставляемых банком, Покупатель обязан в течение двух банковских дней с момента уведомления его Продавцом о нахождении автомобиля на складе Продавца, либо в случае неполучения уведомления в последний день истечения срока, в течение которого Продавец обязан передать автомобиль Покупателю по настоящему договору, подписать акт осмотра и соответствия (ПриложениеN 1). В данном акте подтверждается соответствие автомобиля условиям договора и требованиям покупателя, его комплектность и работоспособность;

- в течение 5 банковских дней с момента подписания акта осмотра и соответствия Покупатель обязан подписать необходимые документы в банке, выдающем ему кредит, и обеспечить оплату оставшейся части стоимости автомобиля по данному договору за счет кредита, либо за счет собственных средств. Если необходимым условием предоставления кредита Покупателю автомобиля является регистрация в ГИБДД, то Продавец осуществляет данную регистрацию за счет Покупателя. При подписании акта осмотра и соответствия Покупатель оформляет на представителя Продавца необходимые для регистрации в ГИБДД документы и представляет доказательства оплаты необходимых регистрационных сборов и пошлин. В случае регистрации автомобиля Продавцом срок оплаты Автомобиля увеличивается на 2 дня. Покупатель может произвести оплату за автомобиль в полном объеме досрочно.

Моментом оплаты признается зачисление денежных средств на расчетный счет Продавца - в случае безналичной оплаты, и момент внесения денег в кассу Продавца - в случае оплаты наличными. Покупатель обязуется подтвердить Продавцу факт оплаты документально в сроки, предусмотренные настоящим договором перед приемкой Автомобиля.

В случае не выполнения пункта 3 настоящего договора, договор расторгается в одностороннем порядке. За неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток (Покупатель), он остается у другой стороны (Продавца)".

Посчитав, что данное условие договора (пункт 3) в силу части 1 статьи 16 Закон N 2300-1 является ущемляющим право потребителя расторгнуть договор по своему усмотрению в любое время до передачи ему товара, что установлено пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам, 03.09.2012 Роспотребнадзор составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N Ю 78-05-03/486, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 10.09.2012 N Ю78-05-03/1477 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Роспотребнадзором состава административного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если не вытекает из закона или существа обязательств.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом часть 1 статьи 381 ГК РФ определяет, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно части 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

В соответствии с частью 3 статьи 497 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в части 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (часть 4 статьи 497 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918.

Соответственно, со дня заключения договора и до момента передачи товара (автомобиля) по акту приема-передачи потребитель вправе был отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных Обществом расходов в соответствии с частью 4 статьи 497 ГК РФ и пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, включение в договор условия о возможности заявителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора помимо оплаты фактически понесенных Обществом расходов также удержать с потребителя иные денежные средства противоречит действующему законодательству (части 4 статьи 497 ГК РФ и пункту 22 Правил продажи товаров по образцам) и ухудшает положение потребителя.

Доказательств того, что расходы Общества по исполнению договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2012 N 02744 составили 5 000 рублей, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем переданные потребителем в качестве задатка денежные средства в указанном размере подлежали возврату Неретину В.И. на основании части 1 статьи 381 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Общества о том, что продажа автомобиля в данном случае не являлась продажей товара по образцам, поскольку согласно данным в суде апелляционной инстанции пояснениям гражданина Неретина В.И. при подписании договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2012 N 02744 приобретаемое им транспортное средство не осматривалось, заказ автомобиля был сделан после ознакомления с образцом на подиуме в автосалоне Общества, что в свою очередь не оспаривалось заявителем и свидетельствует о продаже спорного товара в соответствии со статьей 497 ГК РФ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о включении Обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по делу N А56-56386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга