Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13156/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-16097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска и закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Палитра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 по делу N А76-16097/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Научно- производственное предприятие "Палитра" - Бабаян Юрий Львович (доверенность от 02.07.2011), Америков Юрий Олегович (доверенность от 23.08.2012);

Администрации города Челябинска - Антонов Данила Александрович (доверенность от 12.03.2012 N 05-216);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска - Бочарова Юлия Геннадьевна (доверенность от 30.12.2011 N 25909).

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Палитра" (далее - ЗАО НПП "Палитра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации выразившееся в непринятии решения по заявлению от 23.04.2012 N 11 о предоставлении ЗАО НПП "Палитра" в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 9616 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0609012:14 для эксплуатации производственной базы, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 7.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Администрацию принять решение о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска (далее - Комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ ) (л.д. 1).

Решением суда от 02.11.2012 (резолютивная часть от 01.11.2012) заявленные требования удовлетворены. Бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению ЗАО НПП "Палитра" от 23.04.2012 N 11 о предоставлении ЗАО НПП "Палитра" в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 9616 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0609012:14, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 7, признано незаконным.

На Администрацию возложена обязанность устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПП "Палитра": в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу рассмотреть по существу заявление ЗАО НПП "Палитра" от 23.04.2012 N 11 и принять соответствующее решение.

В апелляционной жалобе ЗАО НПП "Палитра" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило решение суда изменить частично. Принять по делу новый судебный акт, согласно которому обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав ЗАО НПП "Палитра", в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, приняв решение о предоставлении заявителю в аренду сроком на 49 лет испрашиваемого земельного участка, а также об обязании Администрации осуществить подготовку проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка и направить их заявителю с предложением о заключении договора в порядке и сроки, предусмотренные в п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно изменил требования общества и не удовлетворил часть заявленных требований в части обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка и направлении проекта договора аренды, в то время как из решения следует, что требования удовлетворены полностью.

Комитет в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает на то, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен обществу, так как в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609012:14 зарегистрировано ограничение права в виде аренды в пользу ЗАО НПП "Палитра" на основании договора аренды УЗ N 001889-К-2000 от 25.09.2000, в связи с чем, права заявителя не нарушены.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ГУАиГ не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия, не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ЗАО НПП "Палитра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель Администрации возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО НПП "Палитра" и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО НПП "Палитра" 09.08.2000 на основании постановления главы города Челябинска N 1075-п (л.д. 6) предоставлен земельный участок из земель городской застройки в краткосрочную аренду для проектирования и строительства производственной базы по ул. Ферросплавной в Калининском районе города Челябинска.

25 сентября 2000 года на основании постановления Главы города Челябинска от 09.02.1998 N 177-п между администрацией г. Челябинска (арендодатель) и ЗАО НПП "Палитра" (арендатор) заключен договор аренды УЗ N 001889-К-2000 земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) (л.д. 7-10).

Условиями договора предусмотрено предоставление земельного участка общей площадью 9324 кв. м. из земель городской застройки, находящихся в ведении муниципального образования без права последующего выкупа, расположенный по ул. Ферросплавной в санитарно-защитной зоне ЧЭМК в Калининском районе г. Челябинска для проектирования и строительства производственной базы, сроком на два года.

17 апреля 2001 года данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации (л.д.11 оборот).

22 июня 2004 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды УЗ N 001889-К-2000, срок действия которого продлен до 01.06.2006 (л.д. 12-15).

22 декабря 2006 года было заключено дополнительное соглашение N 2 о продлении срока действия договора аренды до 31.12.2006 (л.д. 17-20).

30 октября 2009 года заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, в соответствии с которым Комитет (арендодатель) передает ЗАО НПП "Палитра" (арендатору) в аренду сроком до 01.10.2011 земельный участок площадью 9616 кв. м., с кадастровым номером 74:36:0609012:0014 из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования для завершения строительства производственной базы, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 7.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2009 внесена запись о государственной регистрации права 74-74-01/879/2009-298.

В связи с истечением срока действия указанного выше договора аренды, ЗАО НПП "Палитра" 23.04.2012 обратилось в администрацию города Челябинска с заявлениям N 11 с просьбой предоставить данный земельный участок в аренду на 49 лет (л.д. 47).

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду земельных участков Администрацией не приняты, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия Администрации, выразившегося в не рассмотрении заявления общества.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в уполномоченный государственный или муниципальный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок, прилагая к заявлению документы, перечень которых установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Судом установлено, что ЗАО НПП "Палитра" является собственником объектов незавершенных строительством: производственное здание с теплой стоянкой, площадью 3444,7 кв.м.; забор - литера 2, литера 3, площадью 360,58 кв.м.; контрольно-пропускной пункт, площадью 212,9 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 7 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним, л.д. 43-45).

23.04.2012 ЗАО НПП "Палитра" обратилось в Администрацию с заявлением N 11 с просьбой предоставить земельный участок площадью 9616 кв.м., кадастровый номер 74:36:0609012:14 в аренду на 49 лет для эксплуатации принадлежащей ЗАО НПП "Палитра" на праве собственности производственной базы, как объекта незавершенного строительством (л.д. 47).

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В нарушение указанных норм, поданное 23.04.2012 ЗАО НПП "Палитра" заявление N 11 не было рассмотрено в установленные сроки.

Представленное в дело письмо Комитета от 31.10.2012 N 18468, которым обществу отказано в предоставлении земельного участка, обоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания, ввиду его направления обществу после обращения последнего в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, на момент обращения общества в суд с заявленными требованиями о признании незаконными бездействия уполномоченного органа (23.08.2012) общество не располагало сведениями о результатах рассмотрения его заявления, ввиду чего со стороны заинтересованного лица имеется незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленные п. 6 ст. 36 ЗК РФ сроки заявления ЗАО НПП "Палитра".

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на тот факт, что письмом от 31.10.2012 N 18468 третье лицо разъяснило заявителю об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку в отношении этого участка уже зарегистрировано ограничение права в виде аренды в пользу ЗАО НПП "Палитра" на основании договора аренды УЗ N001889-К-2000 от 25.09.2000. Соглашение о расторжении договора аренды УЗ N001889-К-2000 сторонами не заключалось, в связи с чем, права заявителя не нарушены.

Указанная позиция Комитета не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что к указанному выше договору аренды УЗ N 001889-К-2000 от 25.09.2000 заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, которые также зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в установленном порядке (л.д.12-15, 17-20, 21-25).

В соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2009, заключенного сроком до 01.10.2011, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 9616 кв.м., расположенный по ул. Героев Танкограда, 7 в Калининском районе города Челябинска.

Поскольку срок действия указанного дополнительного соглашения истек, заявитель обратился в Администрацию 23.04.2012 с заявлением N 11 о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет для эксплуатации принадлежащей ЗАО НПП "Палитра" на праве собственности производственной базы, как объекта незавершенного строительством (л.д. 47).

Согласно ст. ст. 28, 29 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в уполномоченный орган.

Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен статьей 36 ЗК РФ.

Из смысла указанных выше норм права следует, что закон принятие решения заинтересованным лицом по предоставлению земельного участка связывает с подачей в его адрес соответствующего заявления.

Предметом спора в настоящем деле является бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявителю земельного участка под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости.

Под бездействием, обжалуемым в порядке ст.198 АПК РФ следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации производственной базы в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ (л.д. 47).

Подача заявления о предоставлении земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 36 Устава г. Челябинска, Администрация города - это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Челябинска, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.

Статьей 36 Устава г. Челябинска установлено, что администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Челябинской области, решениями Челябинской городской Думы.

Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 утвержден Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок N13/3).

Пунктом 59 Порядка N 13/3 предусмотрено, что основанием для отказа в оформлении документов может являться обнаружение несоответствий в тексте заявления (отсутствие ФИО заявителя/названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню.

В случае обнаружения несоответствий в тексте заявления либо отсутствия необходимых документов и материалов, согласно утвержденному перечню, Администрация города Челябинска (уполномоченный орган Администрации города, должностное лицо Администрации города, в пределах их компетенции, установленной муниципальными правовыми актами Администрации города Челябинска) в тридцатидневный срок со дня получения заявления, за исключением случаев, когда земельным законодательством установлены иные сроки, направляет заявителю письменный ответ с приобщением представленных документов.

Поскольку в Порядке N 13/3 не указано, что Комитет является уполномоченным органом Администрации г. Челябинска на принятие решений об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 36 Устава г. Челябинска, не признал письмо Комитета от 31.10.2012 N 18468 в качестве отказа уполномоченного органа и, рассмотрев, заявленные требования, установил наличие незаконного бездействия со стороны Администрации в рассмотрении, поданного 23.04.2012 заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Судом первой инстанции обоснованно учтено что, несмотря на удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств рассмотрения вышеуказанного заявления общества по существу, заинтересованным лицом на момент принятия решения не было представлено в суд доказательств направления в адрес заявителя ответа на его обращение от 23.04.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель в письме от 23.04.2012 просил предоставить спорный земельный участок в аренду для эксплуатации производственной базы, в то время как по дополнительному соглашению N 3 от 30.10.2009 спорный участок предоставлялся обществу для завершения строительства производственной базы.

Расценивать представленное в материалы дела письмо третьего лица от 31.10.2012 N 18468 в качестве ответа уполномоченного органа на обращение заявителя не представляется возможным еще и потому, что в указанном письме не содержится каких-либо ссылок на то, что ответ Комитетом был дан именно на заявление ЗАО НПП "Палитра" от 23.04.2012 о предоставлении спорного земельного участка в аренду для эксплуатации производственной базы, адресованное Администрации.

При указанных обстоятельствах, поскольку основания для предоставления спорного участка для целей строительства и для целей эксплуатации различны и регулируются специальными нормами земельного законодательства (ст.30-31 ЗК и ст.36 ЗК), поданное 23.04.2012 заявление подлежало рассмотрению заинтересованным лицом по существу.

По смыслу ч. 5 ст. 201 АПК РФ, при рассмотрении споров об обжаловании бездействия государственных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. При этом способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определён судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу того, что администрацией поданное заявителем 23.04.2012 обращение по существу рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в рамках рассмотрения настоящего спора избрания предложенного заявителем способа восстановления нарушенного права.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Кодекса, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права при рассмотрении спора о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении земельного участка, будет являться понуждение ответчика рассмотреть заявление и направить в адрес заявителя соответствующий ответ с изложением результатов рассмотрения вопроса.

С учётом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО НПП "Палитра" не находят подтверждения в материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 по делу N А76-16097/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска и закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Палитра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова