Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-37675/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-120860/12-15-376

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Онлайн Систем Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-120860/12-15-376, принятое судьёй М.А. Ведерниковой по иску Компания "Панасоник Корпорейшн" (Panasonic Corparation) к ООО "Онлайн Систем Групп" (ОГРН 1037789030520; 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.7/19, 6) о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов Н.Н. (по доверенности от 24.10.2012)

от ответчика: Трошкина Е.В. (по доверенности от 12.11.2012)

УС Т А Н О В И Л:

Компания "Панасоник Корпорейшн" (Panasonic Corparation) (далее - Компания "Панасоник Корпорэйшн", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Онлайн Систем Групп" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак виде обязания ООО "Онлайн Систем Групп" прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак Panasonic, установленных свидетельством о регистрации N 219315 от 20.08.2002 г. и ВОИС 824 384, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно, телевизионных приемников, имеющих товарные коды (артикулы) TX-L и ТХ-Р и взыскании 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-120860/12-15-376 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Обязать ООО "Онлайн Систем Групп" прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак Panasonic, установленных свидетельством о регистрации N 219315 от 20.08.2002 г. и ВОИС 824 384, в том числе прекратить реализацию или

иное введение в гражданский оборот товаров, а именно, телевизионных приемников, имеющих товарные коды (артикулы) TX-L и ТХ-Р.

Взыскать с ООО "Онлайн Систем Групп" в пользу Компании "Панасоник Корпорэйшен" компенсацию в размере 100 000 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать (л.д. 73-75).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17 октября 2012 года по делу N А40-120860/12-15-376, ООО "Онлайн Систем Групп" обратилось 19 ноября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом, Протокол не может являться доказательством нарушения ответчиком исключительных прав истца, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Онлайн Систем Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции о ненадлежащем ответчике, представил Договор о предоставлении услуг по поддержке ресурсов N 09.17.04.11 от 11 января 2012 года. Пояснил, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом.

По данному процессуальному вопросу судом обозревались листы дела 69, 72 согласно которым 08. 10. 2012 года вручение адресату.

Ответчиком довод о ненадлежащем извещении снят, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представитель истца возражает по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-120860/12-15-376 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Панасоник Корпорэйшен" является обладателем исключительных прав на товарный знак Panasonic (Свидетельства о регистрации Роспатент N 21931 и ВОИС 824384), зарегистрированный для товаров 9 класса МКТУ (телевизионные приемники и др.) на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство ииндивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами (ст. 1229 ГК РФ).

Согласно положений статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

В жалобе заявитель указывает, что Протокол не может являться доказательством нарушения ответчиком исключительных прав истца, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (ст. 1250 ГК РФ).

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия (пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ).

Истцу стало известно, что ООО "Онлайн Систем Групп" хранит, предлагает к реализации и реализует продукцию (телевизионные приемники), маркированную товарным знаком Panasonic (Свидетельства о регистрации Роспатент N 219315 и ВОИС N 824 384), имеющую коммерческий код (артикул) Panasonic TX-L32ET5, Panasonic TX-LR32E5, Panasonic TX-LR42ES, Panasonic TX- TX-LR42DT50, Panasonic TX-P42GT30, Panasonic TX-P50GT30.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что действия ответчика по хранению, предложению к реализации и реализации продукции (телевизионных приемников), маркированных товарным знаком Panasonic и имеющих коммерческий код (артикул) Panasonic TX-L32ET5, Panasonic TX-LR32E5, Panasonic TX-LR42ES, Panasonic TX- TX-LR42DT50, Panasonic TX-P42GT30, Panasonic TX-P50GT30, подтверждаются Протоколом осмотра страниц интернет сайта www.mags.ru (далее - Протокол), составленным 20 июля 2012 г. нотариусом города Москвы Гизатулиной Анной Александровной.

Согласно Протоколу в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы Гизатулиной Анны Александровны был произведен осмотр доказательства - страниц интернет сайта www.mags.ru.

При осмотре доказательства было установлено, что ООО "Онлайн Систем Групп" хранит, предлагает к реализации и реализует продукцию (телевизионные приемники), маркированные товарным знаком Panasonic, с коммерческим кодом (артикулом) Panasonic TX-L32ET5, Panasonic TX-LR32E5, Panasonic TX-LR42ES, Panasonic TX- TX-LR42DT50, Panasonic TX-P42GT30, Panasonic TX-P50GT30.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим ответчиком, администратором домена второго уровня является ответчик -ООО "Онлайн Систем Групп".

Из представленного ответчиком Договора о предоставлении услуг по поддержке ресурсов N 09.17.04.11 от 11 января 2012 года следует, что заказчику - Хоссайн Махбуб Мошарраф предоставляются ответчиком Услуги Технической поддержки ПО (п.2.1 Договора). Оригинал данного Договора суду не представлен.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что он ненадлежащий ответчик, поскольку п.7.6 Договора предусмотрено, что заказчик - Хоссайн Махбуб Мошарраф обязан использовать Услуги только легальным способом несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из письма генерального директора ООО "Панасоник Рус" Сигэо Судзуки от 04 июня 2012 года следует, что ООО "Панасоник Рус" единственным импортером, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации телевизионные приемники, маркированные товарными знаками Panasonic N 219315 и 824 384.

Компания ООО "Панасоник Рус" не осуществляла ввоз на территорию Российской Федерации телевизионных приемников, имеющих в своем обозначении коммерческий код (артикул) ТХ-Г и ТХ-Р, после которых не стоит буква R.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Компания правообладатель "Панасоник Корпорэйшн" спорную продукцию (телевизионные приемники коммерческий код (артикул) Panasonic TX-L32ET5, Panasonic TX-LR32E5, Panasonic TX-LR42ES, Panasonic TX- TX-LR42DT50, Panasonic TX-P42GT30, Panasonic TX-P50GT30 на территорию РФ не поставляла, согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации данного товара компании ООО "Онлайн Систем Групп" не давала, таким образом, ответчик незаконно использует товарный знак истца.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требование истца об обязании ООО "Онлайн Систем Групп" прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак Panasonic законны и обоснованны.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Онлайн Систем Групп" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-120860/12-15-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын