Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 16АП-3605/12

г. Ессентуки

21 января 2013 г.

Дело N А20-2605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2012 по делу N А20-2605/2012

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Нальчик" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 0711033194, ОГРН 1020700757241, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, Шогенцукова пр-кт, 9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 18)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройградсервис", г. Нальчик

общество с ограниченной ответственностью "Росторг-М", г. Нальчик

о признании недействительным решения от 25.06.2012 по делу N 07-84/12, (судья Кустова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Нальчик": Иванова Т.Д. (доверенность N 03/316 от 14.08.2012), Щигрова В.Н. (доверенность N 03/314 от 14.08.2012);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Нальчик" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольный службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС России по КБР) от 25.06.2012 N 07-84/12 о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд".

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что принятое УФАС России по КБР решение является незаконным, поскольку в действиях заказчика - санатория и единой комиссии санатория, а так же в аукционной документации отсутствуют признаки нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 11.10.2012 суд требования Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Нальчик" Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворил и признал недействительным решение от 25.06.2012 по делу N 07-84/12, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, полностью как несоответствующего Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заказчика - санатория и единой комиссии санатория, а так же в аукционной документации отсутствуют признаки нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с таким решением суда, УФАС России по КБР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение арбитражного суда Ставропольского края по делу N А20-2605/2012 от 11.10.2012.

По мнению УФАС России по КБР, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Санаторий представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители санатория возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

УФАС России по КБР, третьи лица ООО "Стройградсервис" и ООО "Росторг-М" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие УФАС России по КБР, третьи лица ООО "Стройградсервис" и ООО "Росторг-М" в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей санатория, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба УФАС России по КБР не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком, санаторием, было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения Государственного Контракта на капитальный ремонт палат, коридора, холла пятого, шестого этажей большого крыла спального корпуса ФКУЗ "Санаторий "Нальчик" МВД России". На участие в открытом аукционе в электронной форме было подано тринадцать заявок, из которых три заявки допущены к аукциону в электронной форме. Заявка ООО "Стройградсервис" не была допущена к участию в аукционе на основании части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку характеристики предложенного товара не соответствуют требованиям документации по позициям "Плиты керамогранитные", "Оконные блоки" и "Масляная краска МА-15".

Проверка УФАС России по КБР установила, что в нарушение части 3.1. статьи 34, части 1 статьи 41.6, пункта 1 части 3 статьи 41.6, части 1 и 3 статьи 41.9, пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" в документации об аукционе содержится указание на наименование места происхождения товара, а также требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, в частности при выполнении работ использовать дверные блоки производства компании Интехпласт, обои бумажные виниловые BN International Durafort Originals Trans Производитель BN International (Голландия), плиты ковровые Desso Menda Pro (полиамид) Производитель компания Desso (Нидерланды); документация об аукционе не содержит конкретных требований к содержанию первой и второй части заявки на участие в аукционе. По мнению УФАС России по КБР не указание цвета и характеристик товара, установленного в документации об аукционе, не влечет за собою отклонение заявки, т.к. участник размещения заказа согласился на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, а по позициям "Оконные блоки" были указаны характеристики предлагаемого к поставке товара без указания товарного знака, тем более, что в документации об аукционе отсутствует указание товарного знака по позиции "Оконные блоки". При анализе документации об аукционе УФАС России по КБР пришло в выводу о том, что при размещении аукциона предметом являлось как выполнение работ, так и поставка материалов для выполнения таких работ (пункт 3.2.2 документации об аукционе), однако требования к составу и содержанию первой и второй части заявки на участие в аукционе отсутствуют. По мнению УФАС России по КБР в документации об аукционе должно содержаться требование об обязательном наличии у участника размещения заказа только свидетельства о допуске к работам по организации строительства, тогда как в документации об аукционе содержится требование об обязательном указании и приложении копии действующего выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) либо копия действующего, выданного саморегулируемой организацией в области работ по огнезащите строительных конструкций и оборудования, а также не установлено, какой вид генподряда - допуска к работам по организации строительства необходим для выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение вынесено УФАС России по КБР по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройградсервис" на действия единой комиссии заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт палат, коридора, холла пятого, шестого этажей большого крыла спального корпуса ФКУЗ "Санаторий "Нальчик" МВД России", победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "Росторг-М". Заявка ООО "Стройградсервис" была отклонена в связи с ее несоответствием части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, отсутствием конкретных показателей, соответствующим значениям, установленным аукционной документацией, предлагаемого для использования товара и товарный знак (при его наличии) предлагаемого к использованию товара, а именно: цвета предлагаемых к использованию плит керамогранитных KERAMAMARAZZI и масляной краски МА-15 участником не указаны, тогда как в техническом задании указаны цвета используемых материалов, по позиции "оконные блоки" участником аукциона не указана торговая марка предлагаемых к использованию оконных блоков, тогда как аукционной документацией предусмотрено использование указанных материалов без содержания свинца.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Требования к документации об открытом аукционе в электронной форме, а также порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе регламентированы статьями 41.6 и 41.9 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В силу частей 2 и 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Однако согласно части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 названной статьи.

В силу приведенных нормативных положений заказчик вправе определить в документации об аукционе требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Таким образом, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

В силу подпункта б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Так, открытый аукцион проводился в интересах государственного заказчика - санатория, предметом государственного контракта, заключаемого по результатам размещения заказа, являлось проведение капитального ремонта палат, коридора, холла пятого, шестого этажей большого крыла спального корпуса ФКУЗ "Санаторий "Нальчик" МВД России", предмет открытого аукциона определялся исходя из потребностей санатория с учетом специфики его деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод УФАС России по КБР о том, что предметом аукциона является также и поставка товаров, не соответствует аукционной документации и проекту государственного контракта, который должен быть заключен по результатам аукциона, а именно: выполнение работ по капитальному ремонту палат, коридора, холла пятого, шестого этажей большого крыла спального корпуса ФКУЗ "Санаторий "Нальчик" МВД России" в соответствии с прилагаемым сметным локальным ресурсным расчетом.

Определив потребность в техническом задании по цветам используемых плит керамогранитных и масляной краски при выполнении работ, оконных блоков без содержания свинца, классу герметичности затворов, заказчик не ограничил этим круг потенциальных участников и доступ к аукциону, то есть конкуренцию. В техническом задании, указывая на использование при выполнении работ по капитальному ремонту материалов конкретных торговых знаков, заказчик указал на возможность использования эквивалентов предложенных материалов.

УФАС России по КБР в ходе проверки не установило, и в ходе судебного разбирательства по делу не представило доказательств, свидетельствующих, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, в том числе для ООО "Стройградсервис", в заявке которого отсутствовали сведения о цветах предлагаемых к использованию плит керамогранитных и масляной краски, о предложенном им эквиваленте оконных блоков без содержания свинца, в том числе иных, нежели санаторием было указано в техническом задании.

Кроме этого, установленные техническим заданием требования к используемым материалам не ограничивают количество участников размещения заказа, поскольку предметом контракта является капитальный ремонт спального корпуса санатория, а не поставка товара, УФАС России по КБР при вынесении оспариваемого решения не соблюден баланс интересов участников размещения заказа и заказчика, не учтены цели размещения заказа, в том числе эффективное использование бюджетных средств. Допуск участника, который не способен оказать услугу в соответствии с установленными требованиями, впоследствии может привести к срыву исполнения государственного контракта, необходимости проведения процедуры повторного размещения заказа, возврату заказчиком в бюджет неосвоенных бюджетных средств и иным последствиям, которые противоречат целям Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Только тогда, когда антимонопольный орган докажет, что условие включено в аукционную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту, действия заказчика могут рассматриваться как нарушение Закона N 94-ФЗ.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

Как видно из материалов дела, УФАС России по КБР считает, что заказчиком неправомерно в аукционную документацию включены условия о предоставлении участником размещения заказа копии действующего выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) либо копия действующего, выданного саморегулируемой организацией в области работ по огнезащите строительных конструкций и оборудования.

Частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. В пункте 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ указано, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 3.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при проведении торгов к участникам размещения заказа установлено обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрены требования к правоспособности участника размещения заказа, то есть лица, имеющего намерение заключить государственный либо муниципальный контракт.

Перечень видов работ по инженерным изысканиями, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624. В раздел Ш указанного перечня включены работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования (пункт 12.12). В данном случае требование о необходимости наличия разрешительных документов относится не к товарам, работам, услугам, а к участникам размещения заказа, в связи с чем, установление в документации об аукционе необходимости наличия у участника разрешительных документов для проведения работ не является нарушением части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Исходя из смысла указанных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что если условия конкурсной документации предусматривают проведение работ, которые содержатся в Перечне видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, то участник аукциона должен предоставить свидетельство о допуске к названным работам и доводы заинтересованного лица в этой части обоснованно отклонены.

Кроме этого, указанные обстоятельства не были основанием для отказа в допуске на участие в аукционе.

В соответствии с частями 1,3,4, 5,6 и 7 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, или представления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, не допускается.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое их приняло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы санатория, антимонопольного органа и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку УФАС России по КБР не представлено доказательств наличия в действиях санатория ограничений количества участников аукциона, нарушений требований Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2012 по делу N А20-2605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников