Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 13АП-21336/12

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 г.

Дело N А56-14311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Дубровского И.Н. по доверенности от 06.03.2012 N 1199/1-ю

от ответчика (должника): 1) Човпинь Р.Г. по доверенности от 20.09.2012,

2) не явился, извещен

от 3-го лица: Эксузьян Г.Л. (удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21336/2012) (заявление) ООО "Фарм-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-14311/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"

к ООО "Нью-Киото", ООО "Фарм-Терминал"

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Эксузьян Г.Л.

об освобождении имущества от ареста

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Киото" (далее - ООО "Нью-Киото") и обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Терминал" (далее - ООО "Фарм-Терминал") об освобождении имущества, перечисленного в приложении N 5 к настоящему заявлению, из-под ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

Определением суда от 05.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Эксузьян Генрих Леонович (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Фарм-Терминал" просит решение суда отменить и отказать Банку в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении в залоге арестованного имущества. Перечень имущества, подлежащего освобождению от ареста и исключению из описи, представленный истцом и включенный в резолютивную часть решения суда, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать имущество, переданное в залог Банку, с имуществом, арест на которое наложен судебным приставом-исполнителем. Имеют место прямые противоречия между перечнем имущества, указанным в решении суда, и содержащемся в акте описи и ареста имущества. Стоимость имущества, указанная в представленных истцом документах, в несколько раз отличается от стоимости, указанной судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества. ООО "Фарм-Терминал" подвергает сомнению факт заключения между Банком и ООО "Нью-Киото" договора о залоге от 18.04.2011 N 893/2.

Представители ООО "Фарм-Терминал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Фарм-Терминал", поскольку податель жалобы извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.11.2011 по делу N А56-58210/2011 о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Нью-Киото" и находящееся у него или других лиц, на сумму 5 094 336 руб. 96 коп.

На основании указанного определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Фарм-Терминал" выдан исполнительный лист от 23.11.2011 серии АС N 002135536.

25.11.2011 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 37594/11/20/78. В рамках исполнительного производства N 37594/11/20/78 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.11.2011 и произведена опись имущества, на которое наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 25.11.2011.

Ссылаясь на то, в состав имущества, опись и арест которого произведены судебным приставом 25.11.2011, вошло имущество, не владеющим залогодержателем которого является Банк, последний обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что доводы Банка подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, указав, что арест спорного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий Банка как залогодержателя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ООО "Фарм-Терминал".

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Банком в материалы дела представлен договор о залоге от 18.04.2011 N 893/2 (далее - договор о залоге) к кредитному договору от 21.03.2011 N 893-КР/2011, заключенному с ООО "Нью-Киото". Перечень заложенного имущества приведен в Приложении N 1 к договору о залоге, подписанном сторонами сделки.

В апелляционной жалобе ООО "Фарм-Терминал" указывает, что подпись генерального директора ООО "Нью-Киото" на представленных в материалы дела документах, в том числе договоре о залоге, не соответствует подписи на документах, имеющихся в распоряжении ООО "Фарм-Терминал"; Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных договором о залоге.

Ссылка подателя жалобы на наличие у него сомнений в том, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста спорное имущество действительно находилось в залоге, отклонен судом апелляционной инстанции.

ООО "Фарм-Теримнал" не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе договора о залоге. При этом надлежащее исполнение залогодателем (ООО "Нью-Киото") обязательств, предусмотренных пунктами 6 и 10 договора о залоге, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении в залоге у Банка спорного имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Действительно в наименованиях арестованного и переданного в залог Банку имущества имеются незначительные расхождения. Вместе с тем, анализ в совокупности Перечня заложенного имущества (Приложение N 1 к договору о залоге), Приложений NN 1 - 11 к договору поставки от 01.02.2010 N 1/Н-К, заключенному между ООО "Нью-Киото" (покупатель) и ООО "Интерстройсервис" (поставщик) и акта описи и ареста имущества позволяет сделать вывод о том, что исковые требования заявлены Банком именно в отношении того имущества, которое передано истцу в залог. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Довод ООО "Фарм-Терминал" о несоответствии стоимости арестованного имущества, указанной в представленных истцом документах и в акте описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем, отклонена судом апелляционной инстанции.

Оценка спорного имущества производилась судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста и в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ такая оценка является предварительной.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сославшись на положения статьи 334 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что арест спорного имущества не соответствует закону, нарушает права истца и препятствует реализации правомочий Банка как залогодержателя.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-14311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова