Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-11166/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А51-18306/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11166/2012

на решение от 29.10.2012 года

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-18306/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" (ИНН 2536164967, ОГРН 1062536000273)

об оспаривании решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о классификации товара от 27.06.2012 N 10714000-35-19/130 и от 27.06.2012 N 10714000-35-19/131

при участии:

от Находкинской таможни: Петрова А.В., представитель по доверенности от 17.10.2012 N 11-30/28967, сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение ГС N 324455;

ООО "Юниверс" не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс" (далее по тексту - заявитель, ООО "Юниверс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, ответчик) о признании незаконными решений таможенного органа о классификации товара от 27.06.2012 N 10714000-35-19/130 и от 27.06.2012 N 10714000-35-19/131. Также заявитель просит взыскать с ответчика 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (в дальнейшем снизив их до 10000 рублей) и 4000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решением от 29.10.2012 суд признал решения Находкинской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 27.06.2012 N 10714000-35-19/130 и от 27.06.2012 N 10714000-35-19/131 незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), а также взыскал с таможенного орган в пользу общества 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 Находкинская таможня просит его отменить как необоснованное. Таможенный орган считает, что он имел достаточные основания для вынесения оспариваемого решения о классификации товара N 20 по коду 9004 90 900 1 ТН ВЭД ТС, товара N 21 в коду 3926 90 920 0 ТН ВЭД ТС и доначисления таможенных платежей по ставкам, соответствующим этим кодам.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.01.2012 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель общества до и после перерыва в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель таможенного органа в судебном заседании 21.01.2013 доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. После перерыва представитель таможенного органа в судебное заседание не явился.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2012 года на основании внешнеэкономического контракта заявителем на территорию Российской Федерации был ввезён и задекларирован по декларации на товары (ДТ) N 10714040/150512/0015649, в том числе товар N 20 - очки перфорационные, классифицированные декларантом по коду 9004901000 ТН ВЭД ТС (очки с линзами из пластмасс); товар N 21 - линзы пластиковые для перфорационных очков, классифицирован заявителем по коду 9001502000 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган, проведя проверку правильности классификации, а также анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришёл к выводу о том, что указанные товары были неверно классифицированы декларантом, в связи с чем принял решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.06.2011 N 10714000-35-19/130 и от 27.06.2011 N 10714000-35-19/131, в соответствии с которыми товар N 20 отнесён к коду 9004909001, имеющему согласно ТН ВЭД следующее описание: "защитные очки прочие стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за штуку", а товар N21 отнесён к коду 3926909200, имеющему согласно ТН ВЭД следующее описание: "прочие изделия из пластмасс" соответственно.

При этом в сведениях о товаре, необходимых для классификации, таможенным органом указано, что перфорационные очки не могут использоваться с линзами вообще и с линзами из пластмасс, в частности.

Не согласившись с указанными актами таможенного органа по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 (вступило в силу 1 января 2012 года) утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС) и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, (далее по тексту - ОПИ) ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задекларированные в спорной ДТ товары общество заявило как товар N 20 - очки перфорационные, товар N 21 - линзы пластиковые для перфорационных очков, и определило их классификационный коды по ТН ВЭД ТС как 900490100 и 9001502000 соответственно.

Товарной позиции 9004 согласно ТН ВЭД соответствуют "Очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие".

Согласно пояснениям к товарной позиции 9004, в данную позицию включаются изделия (обычно содержащие оправу или держатель с линзами или щитками из стекла или другого материала) для использования перед глазами, обычно предназначенные либо для исправления зрения, либо для защиты глаз от пыли, дыма газа и т.д. или ослепляющего действия сильного света; в нее включаются также очки для просмотра стереоскопических (трехмерных) изображений.

Очки, пенсне, лорнеты, монокли и т.д., используемые для исправления зрения, обычно имеют оптически обработанные линзы.

Защитные очки и солнцезащитные очки обычно состоят из плоских или искривленных дисков, изготовленных из обычного стекла (обработанного или не обработанного оптически или оттененного), из безосколочного стекла, из пластмассы, из слюды или из металла (проволочной ткани или пластин с прорезями). К этим изделиям относятся солнцезащитные очки, очки, используемые в альпинизме или зимних видах спорта, защитные очки для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, формовщиков, операторов пескоструйных аппаратов, электриков, дорожников, лиц, работающих в карьерах, и т.д.

В данную товарную позицию включаются также защитные очки для использования под водой; съемные очки (например, солнцезащитные очки) для установки на другие очки (обычно корректирующие), используемые либо как защитные фильтры, либо в некоторых случаях как дополнительные корректирующие линзы; поляризационные очки, оснащенные линзами из пластмассы, для просмотра трехмерных фильмов (с картонной оправой или другой).

Таким образом, в ТН ВЭД под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.

И таможней и заявителем для классификации товара N 20 - очки перфорационные избрана позиция 9004.

Товарная позиция 9004 разделена на субпозиции 9004 10 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".

Исходя из признаков и описания товара, и общество, и таможенный орган отнесли декларируемый товар N 20 (очки перфорационные) к субпозиции 9004 90 ТН ВЭД, в связи с чем в рассматриваемом случае спор заключается в определении товарной подсубпозиции товара.

В товарной подсубпозиции 9004901000, выбранной декларантом, классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004909001, применённой таможенным органом, - очки прочие (т.е. кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку, ставка ввозимой таможенной пошлины - 0,6 евро за 1 штуку. Подсубпозиция 9004909001 на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку выбрана таможенным органом, поскольку в ДТ заявлены условия ввоза CFR и стоимость на данных условиях соответствует структуре затрат на условиях франко-граница страны ввоза.

Согласно Правилу 3 "а" ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 "б" или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как установлено судом, задекларированные обществом защитные очки имеют линзы из пластмассы, но исходя из определения видов, характеристик материалов, из которых изготовлены очки, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в ТН ВЭД под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.

В этой связи неосновательна ссылка таможенного органа на то, что в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин "линза" означает только линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах ("специальные очки"), которые используются в профессиональной деятельности человека. Данный довод ответчика противоречит смыслу товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС.

Соответственно, очки, не предназначенные для исправления зрения, имеют линзы обычные не оптические, то есть с нулевым оптическим действием.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 также перечисляет в группе 3321 очки с линзами, прошедшими или не прошедшими оптическую обработку.

Кроме того, в пояснениях к ТН ВЭД России к товарной позиции 9004 указано, что в данную товарную позицию включаются изделия (обычно содержащие оправу или держатель с линзами или щитками из стекла или другого материала) для использования перед глазами, обычно предназначенные либо для исправления определенных дефектов зрения.

Тот факт, что ввезенный товар не предназначен для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, а также не относится и к солнцезащитным очкам, таможенным органом не оспаривается.

Учитывая, что ввезённые заявителем очки, имеют функцию очков-тренажеров, предназначены для исправления определенных дефектов зрения (коррекции и восстановления зрения), имеют линзы из пластмасс, при этом термин "линзы" относится не только к оптическим или коррекционным линзам, но и к обычным линзам, в том числе и к линзам из пластмасс, ввезенные очки не предназначены для защиты от внешнего воздействия и не являются солнцезащитными, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они правомерно отнесены обществом к избранной товарной подсубпозиции 9004909001 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, товарная подсубпозиция 9004901000 содержит наиболее конкретное описание товара.

Следовательно, классификация таможенным органом спорного товара по коду 9004909001 ТН ВЭД ТС не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС.

В связи с этим ввезённый обществом товар подлежит отнесению к указанной товарной подсубпозиции, избранной заявителем, и таможенным органом не доказана законность принятия решения о классификации товара от 27.06.2012 N 10714000-35-19/13 в отношении товара N 20.

Учитывая верную классификацию декларантом товара N 20 в товарной подсубпозиции 9004901000, то соответственно, заявителем правильно применен в отношении товара N 21 (линзы пластиковые для перфорационных очков) код 9001502000 ТН ВЭД ТС, которому соответствуют "линзы для очков из прочих материалов: не для коррекции зрения.

Соответственно, коллегия считает, что таможенным органом не доказана законность принятия решения от 27.06.2012 N 10714000-35-19/131 о классификации товара - линзы пластиковые для перфорационных очков по коду 9001502000 ТН ВЭД ТС, 3926909200, имеющему согласно ТН ВЭД следующее описание: "прочие изделия из пластмасс".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган в нарушение приведенной нормы права не представил доказательства обоснованности принятых им решений о классификации спорных товаров, то данные решения правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признаны судом первой инстанции незаконными, как не основанные на нормах права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку повлекли увеличение таможенных платежей и создали препятствия обществу в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Первоначально заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг 01.08.2012 N 421 между ООО "Юниверс" (заказчик) и адвокатским кабинетом Рязановой Ириной Алексеевной (исполнитель).

Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением N 351 от 03.08.2012, актом N 421/1 от 01.08.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уменьшило сумму судебных расходов до 10000 рублей, что является правом заявителя.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, коллегия считает правомерно взысканными судом с таможни, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 таможенным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя (с учетом последующего уточнения заявителя суммы судебных расходов) согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесённые обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 4000 рублей правомерно отнесены на таможенный орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 года по делу N А51-18306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова