Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10606/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А46-29264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10606/2012) Акционерного общества "АТФБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Акционерного общества "АТФБанк" (РНН 600900079718) о принятии обеспечительных мер по делу N А46-29264/2012 о несостоятельности банкротстве закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (ИНН 5503067522, ОГРН 1025500736073)

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "АТФБанк" - Щербинина Е.Ю. по доверенности N 1/14-8378 от 07.09.2012; Алексин В.А. по доверенности б/н от 07.12.2012;

установил:

Акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк", Банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее - Корпорация, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ":

- многофункциональный спортивно-развлекательный комплекс площадью 19535,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 2/3, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/179/2012-151;

- культурно-досуговый центр площадью 18453,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55- 01/146/2012-633.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-29264/2012 в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должник после принятия заявления о признании ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в нарушение условий договоров об ипотеке, заключенных с банком, передал в аренду аффилированным лицам без согласия залогодержателя (Банка) указанное выше недвижимое имущество.

Таким образом, должником совершены действия, направленные на отчуждение имущества, переданного в залог Банку, равно как и на уменьшение его стоимости, поскольку стоимость имущества, обремененного правами третьих лиц, при его реализации существенно снижается.

При указанных обстоятельствах, по мнению Банка, единственным доступным процессуальным средством предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в результате предоставления должником в долгосрочную аренду залогового имущества без согласия Банка, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами являются обеспечительные меры.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Корпорация, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2013, объявлялся перерыв до 15.01.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель Банка поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, которые носят предположительный характер в силу отсутствия сведений о том, что предпринимаются действия по отчуждению спорного имущества, а также не обосновал возможность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, суд указал, что в настоящее время спорное имущество уже передано в аренду, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу чего принятие обеспечительных не повлечет изменения существующих правоотношений между арендодателем (ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ") и арендаторами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мотивами отказа в заявлении, изложенными судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Введение наблюдения по результатам проверки обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве является определенной имущественной гарантией обеспечения сохранности имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов (в том числе самого заявителя), так как Законом о банкротстве предусмотрен ряд мер, ограничивающих должника в реализации им своего имущества в данной процедуре.

При этом наблюдение должно быть введено в силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве не позднее месяца с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Банк обратился в суд с заявлением о признании Корпорации несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2012 возбуждено производство по делу и рассмотрение обоснованности требований Банка назначено в судебное заседание на 15.11.2012 (том 1 листы дела 1-2).

Протокольным определением от 15.11.2012 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка отложено на 10.12.2012 (том 4 листы дела 106-107).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2012, обоснованность заявления Банка не проверена, процедура наблюдения не введена, то не наступили и последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

А, следовательно, реальных гарантий соблюдения интересов Банка до введения данной процедуры в условиях осведомленности должника о предстоящих ограничениях его правоспособности нет.

При этом Банк представил суду первой инстанции сведения о недобросовестных действиях должника, которые уже совершены последним на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер, Банк указал, что Корпорация в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора (25-26.10.2012 года) заключила договоры аренды в отношении недвижимого имущества: многофункционального спортивно-развлекательного комплекса площадью 19535,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 2/3, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/179/2012-151; культурно-досугового центра площадью 18453,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/146/2012-633.

Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, в соответствии с договорами об ипотеке N ZRK019-2009/A от 17.09.2009 года (пункт 6.3. том 3 лист дела 37), N ZRK020-2009/Н от 29.09.2009 года (пункт 6.3. лист дела 49), N ZRK020-2009/А от 29.09.2009 года (пункт 6.3. лист дела 61) заключение таких договоров могло иметь место только при условии получения согласия залогодержателя а, как указал Банк, являясь залогодержателем указанного имущества должника, свое согласие на передачу имущества в аренду он не давал.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, заявитель обосновал наличие риска ухудшения своего положения в случае непринятия мер как своим правом заявителя в соответствии с Законом о банкротстве, так и наличием недобросовестных действий со стороны должника в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка.

Причем процедура наблюдения по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (15.01.2013 года) так и не введена.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Поскольку испрашиваемые Банком меры направлены на сохранение существующего состояния, обеспечивают соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и обеспечивают возможность реализации прав залогового кредитора Банка в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы принимает во внимание то обстоятельство, что по утверждению Банка должником совершены действия по передаче имущества в аренду без его согласия.

При этом должником в материалы дела представлены, по утверждению должника, письма Банка, содержащие согласие на заключение договоров аренды (том 4 листы дела 139, 141, 142).

Банк, отрицая дачу согласия на заключение договоров аренды, сослался на фальсификацию представленных должником документов (писем).

После ознакомления с представленными в дело письмами в суде апелляционной инстанции Банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц Корпорации к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 327 УК РФ, в связи с фальсификацией согласия Банка на заключение договоров аренды.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность провести проверку заявления о фальсификации представленных должником доказательств.

Вместе тем суд апелляционной инстанции обязан принимать во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и недопустимость ухудшения положения заявителя непринятием обеспечительных мер.

Поэтому суд апелляционной инстанции должен учесть позицию той из сторон, которая не сможет привести к причинению вреда ни одной из них.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении имущества должника, обеспечивающего требования Банка, не приведет к причинению вреда должнику.

И, наоборот, если согласие Банком на заключение договоров аренды действительно не давалось, существует риск утраты (или уменьшения стоимости) имущества, обеспечивающего его требования в связи с недобросовестностью поведения должника.

Поэтому непринятие таких мер может привести к причинению вреда заявителю по делу о банкротстве и невозможности для него удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества в деле о банкротстве.

Согласно части 1.2. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым принять обеспечительные меры испрашиваемые Банком.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ": многофункциональный спортивно-развлекательный комплекс площадью 19535,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 2/3, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/179/2012-151; культурно-досуговый центр площадью 18453,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/146/2012-633.

Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10606/2012) Акционерного общества "АТФБанк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2012 года по делу N А46-29264/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Акционерного общества "АТФБанк" (РНН 600900079718) о принятии обеспечительных мер отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Акционерного общества "АТФБанк" от 15.11.2012 года (дата поступления в суд) удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ":

- многофункциональный спортивно-развлекательный комплекс площадью 19535,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 2/3, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/179/2012-151;

- культурно-досуговый центр площадью 18453,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/146/2012-633.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова