Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 06АП-6009/12

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А04-6852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун": не явились;

от Благовещенской таможни: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России"

на определение от 01.11.2012

по делу N А04-6852/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" (ОГРН 1112801006174, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/290812/0007990.

Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России" (далее - некоммерческое партнерство, НП "ОАР") заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство поддержано таможенным органом.

Определением суда от 01.11.2012 в привлечении некоммерческого партнерства к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ отказано.

НП "ОАР" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 01.11.2012 отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом полагает, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на экономические права автопроизводителей Российской Федерации, поскольку обществом создается недобросовестная конкуренция.

Таможенный орган в судебном заседании второй инстанции поддержал требования заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования - о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности НП "ОАР" по отношению к участникам спора: декларанта и таможенного органа.

Судебной коллегией по материалам дела не установлено, что принятие по настоящему делу судебного акта создаст препятствия для реализации некоммерческим партнерством субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2012 по делу N А04-6852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова