Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-16021/12

город Самара

21 января 2013 г.

Дело N А55-17790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Еврокар" (ОГРН 1096320014339 ИНН 6321235157), Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012, принятое по делу N А55-17790/2012 судьей Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ОГРН 1066320205720, ИНН 6323094575), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокар" (ОГРН 1096320014339 ИНН 6321235157), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 98 760 руб.,

с участием:

от истца - Плисова О.Ю., доверенность от 01.04.2012

от ответчика - Елисеев К.Б., доверенность от 14.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокар", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании долга по договору от 15.02.2011 N 16 в сумме 75 000 руб. за оказанные услуги в апреле-августе, октябре 2011 года, пени за просрочку платежа в сумме 23 760 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 (л.д. 117) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Еврокар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", взыскан долг в сумме 75 000 руб., пени в сумме 23 760 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 950 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Еврокар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 122-125), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 ООО "Промтехснаб" (исполнитель) и ООО "Еврокар" (заказчик) заключили договор N 16 на обслуживание взрыва, пожароопасного производственного объекта по ликвидации (локализации) аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (л.д. 22), по условиям которого заказчик поручил и обязан оплачивать, а исполнитель, принял на себя обязательства по содержанию в постоянной готовности сил к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах заказчика (Приложение N 1 к договору, л.д. 25), профилактике и ликвидации их последствий.

Договор заключен сторонами во исполнение требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной, промышленной и экологической безопасности.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. в месяц (п. 4.2.1. договора).

В силу пункта 4.2.2. договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 2.3.4 договора закреплена обязанность исполнителя сдавать заказчику оказанные услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно актам от 29.04.2011 N 00000161, от 31.05.2011 N 00000201, от 30.06.2011 N 00000240, от 31.08.2011 N 00000319, от 31.10.2011 N 00000398 (л.д. 26-30) исполнитель оказал заказчику обусловленные договором услуги на общую сумму 75 000 руб.

Акты подписаны сторонами, заверены их печатями, из их содержания следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик оплату в установленные договором сроки не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 779, 781, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 75 000 руб. и пени в сумме 23 760 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что услуги истцом оказаны не в полном объеме.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку акты, подтверждающие факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания.

Претензий относительно объема, качества или сроках оказания услуг, ответчик в адрес истца не направлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в деле акты оказанных услуг не являются достоверным доказательством факта оказания услуг, так как подпись лица, расписавшегося в актах от имени ответчика, неразборчива и выполнена не директором Карловым С.Г., отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Подпись директора ответчика в спорных актах заверена печатью ООО "Еврокар", доказательств утраты печати ответчиком не представлено, участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции как представитель ответчика, Карлов С.Г. о фальсификации спорных актов не заявлял.

При указанных обстоятельствах факт оказания услуг доказан материалами дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, аттестован ли истец в установленном порядке и вправе ли он осуществлять вид деятельности, обусловленный договором, необоснован.

Согласно свидетельству от 11.02.2010 N 5/6-412-179, истец имеет право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях. Свидетельство действительно до 11.02.2013.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени за период с 11.04.2011 по 10.05.2012 в сумме 23 760 руб., начисленные по пункту 5.1. договора.

Размер пени проверен судом первой инстанции, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения на ответчика заявленных расходов в сумме 30 000 руб. с учетом договора на оказание услуг представителя от 01.11.2011 и расходного кассового ордера от 02.11.2011 N 23 (л.д. 34, 36).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде не представлено доказательств чрезмерности или неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец усомнился в наличии полномочий директора ООО "Еврокар" Фоменко Л.Е. на подписание от имени ответчика апелляционной жалобы, указав, что в суде первой инстанции от ответчика в судебных заседаниях участвовал директор Карлов С.Г.

Указанные сомнения необоснованны.

Согласно сформированной в электронном виде выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Еврокар" является Фоменко Л.Е., дата внесения записи в реестр 13.12.2011.

В судебных заседаниях суда первой инстанции от имени ООО "Еврокар" участвовал заместитель директора Карлов С.Г. по доверенности от 22.08.2012 (л.д. 79), подписанной директором Общества Фоменко Л.Е.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012, принятое по делу N А55-17790/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокар" (ОГРН 1096320014339 ИНН 6321235157), Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина