Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10619/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А70-6276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10619/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-6276/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Потребительского общества "Универсальное" (ИНН 7204068112, ОГРН 1027200812275) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Тюмени об оспаривании требования N8083 от 19.10.2011, решения о приостановлении операций по счетам N12916 от 10.07.2012, решения N858 о взыскании налогов, сборов за счет имущества, решения о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N5602 от 10.07.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Потребительского общества "Универсальное" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

16.07.2012 Потребительское общество "Универсальное" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения N 5602 от 10.07.2012, которое определением от 19.07.2012 принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А70-6276/2012.

31.07.2012 Потребительское общество "Универсальное" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N4, Инспекция) о признании недействительным требования N 8083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2011, решения N12916 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.07.2012, решения N858 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 13.07.2012. Определением от 01.08.2012 по делу N А70-6913/2012 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А70-6913/2012.

Определением от 01.08.2012 по делу N А70-6276/2012 по ходатайству Потребительского общества "Универсальное" были объединены в одно производство дела NА70-6276/2012 и N А70-6913/2012, объединенному делу присвоен номер А70-6276/2012.

11.09.2012 в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Потребительским обществом "Универсальное" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Западно-Сибирскому банку ОАО "Сбербанк России" осуществлять исполнение решения N 12916 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.07.2012;

- приостановления взыскания по решению N 858 о взыскании налогов, сборов пеней за счет имущества налогоплательщика от 13.07.2012 на сумму 39 258 580 руб.18 коп. и по решению о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика в банках N 5602 от 10.07.2012, взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-6276/2012 суд удовлетворил заявление Потребительского общества "Универсальное" частично, приостановил взыскание суммы 39 258 580 руб. 18 коп. на основании вынесенных Инспекцией решения о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке N5602 от 10.07.2012 и решения о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика N858 от 13.07.2012.

В удовлетворении заявления о запрете Западно-Сибирскому банку ОАО "Сбербанк России" осуществлять исполнение решения N 12916 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.07.2012 суд отказал.

В обоснование вынесенного определения об удовлетворении заявления Потребительского общества "Универсальное" суд первой инстанции сослался на то, что непринятие обеспечительных мер по заявленным требованиям может негативного сказаться на деятельности заявителя в связи с возможным существенным для него ущербом.

Отказывая в удовлетворении заявления Потребительское общество "Универсальное" в части запрета Западно-Сибирскому банку ОАО "Сбербанк России" осуществлять исполнение решения N 12916 от 10.07.2012, суд первой инстанции на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что принятием истребуемых заявителем мер спор между сторонами по существу заявленных требований будет фактически разрешен.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Тюмени N 4 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени N 4 указывает на то, что Потребительским обществом "Универсальное" не приведены обстоятельства, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказано, что реализация мер по принудительному взысканию денежных средств повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В письменном отзыве Потребительское общество "Универсальное" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ИФНС России по г. Тюмени N 4, Потребительское общество "Универсальное", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как заинтересованному лицу, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Потребительское общество "Универсальное" указало на то, бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемых решений налогового органа может привести к причинению заявителю значительного ущерба, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер заявитель представил бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) по состоянию на 01.07.2012, а также документы, свидетельствующие о наличии у него на праве собственности недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа в случае вынесения судебного акта по настоящему делу не в пользу заявителя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что единовременное погашение оспариваемых сумм налогов, штрафов, пени невозможно ввиду явной несоразмерности доначисленных сумм и объективных финансово-экономических возможностей заявителя. Процедура принудительного единовременного взыскания указанных средств приведет к необратимым негативным последствиям для оперативно-хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, изъятие денежных средств на основании документов налогового органа повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что в свою очередь повлечет для заявителя убытки в виде пеней, исчисленных в соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Несвоевременная оплата данных сумм вызовет начисление пени. Восстановление прав налогоплательщика в виде уменьшение суммы пени потребует осуществления дополнительных действий, в том числе обращения к судебной защите.

Учитывая изложенное, доводы Потребительского общества "Универсальное", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке N 5602 от 10.07.2012 и по решению о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика N 858 от 13.07.2012. на сумму 39 258 580 руб. 18 коп.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Испрашиваемые Обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решению N 5602 от 10.07.2012 и решению N 858 от 13.07.2012 на сумму 39 258 580 руб. 18 коп. направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемых актов налогового органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что недопустимо приостановление действий актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действий акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, правомерно отказал заявителю в принятии обеспечительной меры в виде запрета Западно-Сибирскому банку ОАО "Сбербанк России" исполнить решение N12916 от 10.07.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи тем, что принятием испрашиваемых заявителем мер спор между сторонами по существу заявленных требований будет фактически разрешен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решениям налогового органа N 5602 от 10.07.2012 и решению N 858 от 13.07.2012 на сумму 39 258 580 руб. 18 коп., поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени N 4.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-6276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер