Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-5316/12

21 января 2013 г.

А43-16498/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2012 по делу N А43-16498/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), к обществу с ограниченной ответственностью "Глория", г. Нижний Новгород (ИНН 5259006680, ОГРН 1025202846547), о взыскании 274 034 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Глория" - не явился, извещен.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о взыскании 274 034 руб. 87 коп., в том числе 228 415 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.10.2011 по 30.04.2012, 45 619 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа за период с 18.01.2011 по 14.05.2012.

Решением от 30.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 274 034 руб. 87 коп., в том числе 228 415 руб. 32 коп. долга, 45 619 руб. 55 коп. пеней, в доход федерального бюджета Российской Федерации 8480 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Глория" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле балансодержатель по договору аренды, обязанности, предусмотренные пунктами 3.2.2, 3.2.5 договора, которым выполнены не были. Заявитель пояснил, что в 2009 году он неоднократно уведомлял арендодателя и балансодержателя о необходимости проведения капитального ремонта, так как арендуемое помещение и здание в целом находились в аварийном состоянии. В связи с тем, что обращения ответчика оставлены без удовлетворения, последний своими силами и средствами произвел капитальные ремонтные работы на сумму около 1 700 000 руб. При этом полагает, что фактически работы были приняты истцом, поскольку впоследствии помещение выставлено на продажу и его цена указана с учетом сделанного ответчиком капитального ремонта. Заявитель сослался на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве от 11.01.2013 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика о том, что арендная плата должна быть зачтена в счет проведенного в помещении N 3 ремонта, являются необоснованными. При этом отметил, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих проведение капитального ремонта в арендуемом помещении и сумму этих вложений. Также указал, что Комитет не давал согласия на зачет денежных средств, вложенных в ремонт помещения, в счет арендной платы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2002 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (арендодателем), МУ "Дирекция Единого заказчика" (балансодержателем) и ООО "Глория" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 4/0624 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.01.2011), по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 3 общей площадью 260,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул.Г.Клюева, д.1, литера А, для размещения парикмахерской, сроком действия с 13.09.2002 по 26.10.2008.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2003 серии 52-АА N 626171.

Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 13.09.2002.

Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора. Ежемесячная арендная плата на дату заключения договора установлена в сумме 8972 руб. 22 коп. без учета НДС. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца в указанном размере за данный месяц на специальный расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц.

Ответственность за нарушение сроков уплаты арендных платежей в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3.1 договора.

Уведомлением от 14 апреля 2011 года N 23-05/1-7204 арендодатель известил арендатора об изменении базовой ставки арендной платы, размер которой с 01 мая 2011 года составил 36 428 руб. (без НДС) в месяц. Указанное уведомление получено арендатором 30.05.2011, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 23.10.2011 по 30.04.2012 составила 228 415 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за пользование имуществом.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия договора аренды от 13.09.2002 N 4/0624, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 4 договора.

Факт пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей за период с 23.10.2011 по 30.04.2012.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 228 415 руб. 32 коп. за период с 23.10.2011 по 30.04.2012.

В связи с просрочкой погашения задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа за период с 18.01.2011 по 14.05.2012 в размере 45 619 руб. 55 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом указанных норм права и пункта 5.3.1 договора суд первой инстанции правомерно взыскал сумму пеней за период с 18.01.2011 по 14.05.2012 в размере 45 619 руб. 55 коп.

Размер начисленных арендных платежей и пеней ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о произведенных им работах по капитальному ремонту помещения и отсутствии оснований для взыскания арендных платежей исходя из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Исходя из положений указанной нормы права арендная плата может устанавливаться в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором аренды от 13.09.2002 N 4/0624 установлен твердый размер платы, сторонами не предусмотрено исчисление арендной платы в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества. Доказательств достижения соглашения по правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о внесении изменений в договор аренды в части иного расчета арендной платы ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле балансодержателя по договору аренды от 13.09.2002 N 4/0624 - МУ "Дирекция Единого Заказчика" подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не повлиял на права и обязанности муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика".

Указание заявителя на неисполнение муниципальным учреждением "Дирекция Единого Заказчика" предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.5 договора обязанностей не являлось предметом заявленных требований. В круг доказывания по настоящему делу входило исследование обстоятельств исполнения ответчиком обязательств, закрепленных в разделе 4 договора, согласно которому обязанным лицом выступает арендатор (ответчик по спору), а лицом, в пользу которого исполняется обязательство, - арендодатель (истец).

Поскольку принятый по делу судебный акт не повлиял на права и обязанности муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" (балансодержателя по договору аренды от 13.09.2002 N 4/0624 - МУ) по отношению ни к одной из сторон, у суда отсутствовали основания для привлечения этого лица к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если это лицо полагает, что оспариваемыми судебным актом нарушены его права и законные интересы, оно вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2012 по делу N А43-16498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова