Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 13АП-21010/12

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 г.

Дело N А56-29379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кузнецовой Я.В., доверенность от 17.05.2012

от ответчика (должника): представителя Васильевой Е.С., доверенность от 15.05.2012

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21010/2012) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-29379/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах истца: общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадского района"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга

о признании сделки частично недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в защиту государственных и общественных интересов в интересах истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадского района", в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными подпунктов 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2., 4.2, 5.11 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту", договора теплоснабжения в горячей воде N 11453.037.1 от 01.06.2009 г., заключенного между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадского района" (далее - Общество).

Определением суда от 31.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга.

Решением от 12.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Прокурором не доказано наличие публичного интереса в оспаривании положений договора, в связи с чем, иск Прокурора является вмешательством в гражданско-правовые отношения между Предприятием и Обществом; нормы действующего законодательства не предоставляют прокурору права обращаться в суд с иском в защиту публичного интереса; Прокурором не доказано наличие у публично-правового образования - г.Санкт-Петербурга - интереса, в защиту которого Прокурор обратился в арбитражный суд; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга не является органом, уполномоченным представлять г.Санкт-Петербург в арбитражном суде при рассмотрении дел, возбужденных по искам Прокурора; Губернатор Санкт-Петербурга не был извещен о принятии иска по настоящему делу к производству, в связи с чем решение подлежит отмене.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения жалобы по делу А56-21215/2012 в порядке надзора.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств принятия к производству надзорной жалобы по указанному делу.

05.12.2012 г. в суд апелляционной инстанции от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Общества и третьего лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2009 г. N 11 453.037.1, Предприятие (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство по подаче Обществу (абоненту) тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть по адресам: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, пр. Ленина, дом 32 (жилой дом с нежилыми помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу абоненту тепловой энергии в случаях: неоплаты (полностью или частично) платежного документа за тепловую энергию в установленные договором сроки (подпункт 3.2.1); самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций (подпункт 3.2.2); самовольного ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.3); присоединения систем теплопотребления до приборов учета (подпункт 3.2.4); превышения договорных максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса против температурного графика (подпункт 3.2.6); отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (подпункт 3.2.7); недопуска представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии (подпункт 3.2.8); невыполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.9).

В соответствии с пунктом 4.2. договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Согласно пункту 5.11 договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более, чем на 3 градуса С против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более 3 градусов С вправе снизить или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

Полагая, что подпункты 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2., пункты 4.2, 5.11., договора теплоснабжения являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статье 546 ГК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, которым утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок N 1), прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

В пункте 5.11. договора установлено, что при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3°С против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более 3°С вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

В пункте 5.11 договора теплоснабжения установлены иные случаи перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом). Тогда как положение абзаца первого пункта 2 статьи 546 ГК РФ заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента. Исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в договоре теплоснабжения были установлены дополнительные, не предусмотренные ГК РФ, основания для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии в одностороннем порядке.

При нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), осуществляется энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком N 1 и не могут быть произвольно расширены или изменены, в связи, с чем включение в договор теплоснабжения оспариваемых условий противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая приведенные положения названных нормативных актов, являются недействительными (ничтожными) условия договора, изложенные в подпунктах пункта 3.2 и пункта 5.11 договора.

Содержащееся в пункте 4.2 договора условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, является ничтожным, так как противоречит ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

Доводы о том, что прокуратура не уполномочена обращаться с настоящим иском, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения, заключенного между Предприятием и Обществом, в целях обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами. Оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между абонентом и энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной Обществом, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года N 15, по искам о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально значимых интересов его населения (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга").

Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург, а также в интересах истца.

Согласно постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003 г. N 8 "О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и входит в систему органов исполнительной власти, возлагаемую Правительством Санкт-Петербурга и высшим должностным лицом - Губернатором Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

Довод ответчика о том, что Общество, в интересах которого предъявлен иск, являясь абонентом по договору теплоснабжения и стороной оспариваемой сделки, должно быть, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества в качестве соответчика по настоящему делу.

Довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов между ответчиком и Обществом противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Доказательств подтверждающих злоупотребление истцом процессуальными правами апелляционному суду не представлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-29379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян