Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 06АП-5402/12

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А73-8723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: Блощицына И.К., представителя по доверенности от 13.09.2012 N 325;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Григорьевой Е.В., представителя по доверенности от 16.02.2012 N 6/931;

от Индивидуального предпринимателя Болдакова Евгения Владимировича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на решение от 13.09.2012

по делу N А73-8723/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Болдаков Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022700518994, далее - МУППЭС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.05.2012 N 17 и предписания от 25.05.2012 N 9.

Третьим лицом к участию в деле в деле привлечен индивидуальный предприниматель Болдаков Евгений Владимирович (далее - предприниматель).

Решением суда от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что неправомерность действий МУППЭС установлена и заключаются в нарушении установленного порядка ценообразования, выразившегося в заключении договора с ИП Болдаковым Е.В., предусматривающего плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств исходя из мощности присоединяемого объекта, как превышающего 15 кВт, и стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере более 550 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить судебный акт, поскольку решение суда основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и принято с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу и заседании суда отклонил доводы и требования заявителя, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимало, отзыв на жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предприятия и управления, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на основании заявления ИП Болдакова Е.В. управлением возбуждено дело N 3-1/45 в отношении МУППЭС о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения представленных в антимонопольный орган сведений и документов антимонопольным органом принято решение от 12.05.2012 N 17, которым положение предприятия признано доминирующим на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах города Комсомольска-на-Амуре; его действия признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Во исполнение данного решения управлением 25.05.2012 выдано предписание N 9.

Не согласившись с данными ненормативными управления, МУППЭС оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 далее АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Пунктом 1 части 1 статьи 5 названного Закона установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов и дает такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что предприятие занимает доминирующее положение с долей более 65 процентов на товарном рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии в географических границах - город Комсомольск-на-Амуре в зоне расположения сетей хозяйствующего субъекта.

Следовательно, на заявителя по делу распространяются требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающего запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольный орган в спорном решении указал, что в действиях предприятия имеется нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств с ИП Болдаковым Е.В., что привело к ущемлению интересов последнего.

Порядок регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии, в том числе, вопросы технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, регулируется статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ).

В силу части 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 2 Правил, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил).

К лицам, указанным в пункте 12.1 Правил технологического присоединения, относятся заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

В соответствии с пунктом 17 Правил размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В целях реализации законодательства о тарифах на электроэнергию утверждено Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.10.2009 N 47/8, которым утвержден размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей г. Комсомольска-на-Амуре: за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не превышающий 15 кВт составляет для юридических лиц 550 руб.; при максимальной мощностью свыше 15 и до 100 кВт (включительно) составляет 5 999,92 руб. за 1 кВт без НДС.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, 04.02.2010 между предприятием и предпринимателем заключен договор N 60, согласно пункту 3.1 которого размер платы за технологическое присоединение нежилого помещения в многоквартирном доме N 48 по Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре, определяется исходя из мощности энергопринимающего устройства, составляющего 10 кВт, и установленного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края N 47/8 в сумме 5999,92 рубля за 1 кВт, что составляет 70 799,06 руб..

Также из имеющегося в материалах дела заявления ИП Болдакова Е.В. и п.1.1 договора максимальная мощность энергопринимающих устройств (с учетом ранее присоединенной в данной точке мощности) составляет 10 кВт.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактический учет МУППЭС ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности энергопринимающих устройств иных потребителей (мощность жилого дома), не соответствует пункту 2 Правил N 861, а также пунктам 3, 12.1, 14, 16.1, 17, 25 и 25.1 Правил технологического присоединения, так как под ранее присоединенной мощностью в точке присоединения понимается мощность, которая присоединена непосредственно к энергопринимающему устройству заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд находит, что принимать во внимание для осуществления расчета платы ранее присоединенную мощность - мощность иного потребителя (объекта "многоквартирный жилой дом"), предприятию не следовало. Взимание платы за технологическое присоединение с учетом мощности иных потребителей в точке присоединения, ранее осуществивших присоединение на платной основе, не соответствует части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, предусматривающей внесение платы по договору технологического присоединения однократно.

Доводы жалобы предприятия о том, что оплата подключения потребителей в размере 550 рублей (без НДС) не распространяется на технологическое присоединение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, а также ссылка предприятия на Письмо ФТС России от 15.11.2011 N ЕП-9104/12, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанном письме даны разъяснения применительно к формированию размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирных домов в целом к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2012 по делу N А73-8723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова