Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 16АП-2611/12

г. Ессентуки

21 января 2013 г.

Дело N А63-2439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НК Роснефть-Ставрополь", г. Ставрополь и ООО "Лукойл Югнефтепродукт", г. Краснодар на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-2439/2011 (судья Зорин В.А.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "НК Роснефть-Ставрополь", г. Ставрополь, (ИНН 2636035027, ОГРН 1022601948720), ООО "Лукойл Югнефтепродукт", г. Краснодар, (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи с Арбитражным судом Ставропольского края представителей: от УФАС по СК: Сапунов Д.Н. по доверенности; от ОАО "НК Роснефть-Ставрополье": Ковлягин А.Н. по доверенности N 229 от 29.12.2012; от ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт": Сысоев С.В. по доверенности N 04/12-431 от 19.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 отказано в удовлетворении требований ОАО "НК Роснефть-Ставрополь" и ООО "Лукойл Югнефтепродукт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании решения от 18.01.2011 N 126 о нарушении антимонопольного законодательства и выданных на основании данного решения предписаний от 28.12.2010 N 111 и N 112 об устранении нарушения. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения заявителями пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку в их действиях усматривается согласованность, направленная на повышение и дальнейшее поддержание цен на рынке розничной реализации дизельного топлива, имеющая своим результатом ограничение конкуренции.

В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. В частности, заявители указывают на неправильное толкование судом статей 8, 11 Закона N 135-ФЗ, а также на отсутствие правовой оценки имеющегося в деле экспертного заключения.

Управление в отзыве и письменных пояснениях возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам изучения сведений о ценах на нефтепродукты в 2010 году управление пришло к выводу о согласованности действий ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по увеличению розничной цены на дизельное топливо на территории Ставропольского края. Решением управления от 18.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2010) ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, обществам выданы предписания N 111 и N 112 об устранении факта нарушения антимонопольного законодательства.

Данные ненормативные правовые акт оспорены заявителями в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 4 Закона N 135-ФЗ дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Нормы Закона N 135-ФЗ о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 Закона и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона N 135-ФЗ. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона N 135-ФЗ предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

В пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Антимонопольным органом был проведено исследование фактических данных (представленной ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" информации, в том числе мониторинга цен, осуществляемого управлением).

Управлением установлено, что на АЗС, расположенных на территории Ставропольского края цены на дизельное топливо повышались в несколько этапов:

- с 27.03.2010 ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" повысило цены с 16,50 руб/л до 17,00 руб/л., что составило рост 3,03%,

- с 01.04.2010 ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" повысило цены с 16,40 руб/л. до 16,95 руб/л., что составило рост 3,35%;

- с 23.04.2010 ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" повысило цены с 17,00 руб/л. до 17,50 руб/л., что составило рост 2,94%;

- с 27.04.2010 ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" повысило цены с 16,95 руб/л. до 17,40 руб/л., что составило рост 2,65%;

- с 07.07.2010 ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" повысило цены с 17,50 руб/л. до 18,00 руб/л., что составило рост 2,86%;

- с 10.07.2010 ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" повысило цены с 17,40 руб/л. до 17,80 руб/л., что составило рост 2,30%;

- с 13.07.2010 ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" повысило цены с 17,80 руб/л. до 17,95 руб/л., что составило рост на 0,84%.

При этом динамика изменения цены на оптовом рынке дизельного топлива неоднозначна, характеризуется повышениями и падениями, хотя преобладающая тенденция в конечном счете - на повышение.

Так, на период первого повышения розничной цены на дизельное топливо (март-апрель 2010 года) колебание оптовой цены у ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" составило с 14 300 до 14 800 рублей (январь 2010 года), что составило рост в 3,49%, с 14 800 до 15 300 рублей (март 2010 года), что составило рост цены на 3,38%, с начала марта до начала апреля рост оптовой цены составил 3,27% с 15 300 до 15 800 рублей. На момент второго повышения (апрель 2010 года) розничной цены на дизельное топливо общий рост оптовой составил 6,33% с 15 800 до 16 800 рублей. И, на момент третьего повышения (июль 2010), наблюдалась отрицательная динамика закупочных оптовых цен на дизельное топливо и составила падение на 4,76%, с 16 800 до 16 000 рублей.

Оптовые закупочные цены ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" также менялись как в сторону повышения, так и в сторону падения, причем от двух до четырех раз в месяц. На период первого повышения розничной цены на дизельное топливо (март 2010 года) динамика такова - в январе рост оптовой цены на дизельное топливо составила 17,24% с 14 500 до 17 000 рублей, однако в конце января падение составило 8,82% с 17 000 до 15 500 рублей, к середине марта - рост составил 2,58% с 15 500 до 15 900 рублей. К моменту второго повышения розничной цены на АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", наблюдался стабильный рост оптовой цены, который составил 10,69% с 15 900 до 17 100 рублей. Однако с конца мая по середину июня 2010 года наблюдалось резкое падение оптовой цены с 17 100 до 14 900 рублей, то есть на 12,87%.

Кроме того, размер роста розничной цены у указанных нефтяных компаний составил 50 копеек у ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и в первый период повышения, и во второй, и в третий периоды; 55 копеек у ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" в первый период повышения (март 2010 года), 45 копеек - во второй (апрель 2010 года), в третий период - 55 копеек (июль 2010 года). Периодичность повышения розничной цены между ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" составила одну неделю. Разница между ценами указанных нефтяных компаний на дизельное топливо с начала 2010 года, до повышения цены и после, составляла 10 копеек.

Определением от 29.08.2011 года суд назначил экспертизу по делу, из оценки эксперта (Т. 6 л.д. 5-33) следует, что основными факторами формирования розничной цены являлись - недостаточность розничной цены для покрытия транспортных расходов и расходов на реализацию, закупочные цены на оптовом рынке, рост спроса на дизельное топливо, рост акцизов и ожидание их дальнейшего роста.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе выводы, сделанные в экспертном заключении, апелляционный суд установил, что ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье"" повышало цену на бензин после ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" с интервалом в 3, 4 и 6 дней. При этом в рассматриваемый период ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" повышало цену 3 раза, а ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье"" - 4 раза. Апелляционный суд соглашается с выводами управления и суда первой инстанции о том, что в ценовой динамике обществ присутствуют признаки синхронности. Однако, как следует из оценки экспертом оптового рынка на территории Российской Федерации, признаки синхронности наблюдались не только на розничном, но и на оптовом рынке, причем не только в Ставропольском крае, но и в других регионах России. Это означает, что основной фактор формирования розничной цены - закупочные цены на оптовом рынке в равной степени влиял на обе компании.

Из представленной в дело информации усматривается, что ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье"" и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" проводили разную ценовую политику, розничные цены на АЗС компаний были установлены на различном уровне, повышались на разную величину. Данные обстоятельства исключают единообразие поведения ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

Это означает обоснованность доводов обществ о том, что их действия не являются согласованными, поскольку не удовлетворяют совокупности условий, установленных статьей 8 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах управление не представило доказательства отсутствия в анализируемом периоде факторов рыночной среды, которые могли бы привести к повышению заявителями цен на нефтепродукты на розничном рынке. Материалы дела свидетельствуют о том, что такие объективные причины имелись. Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Согласованность действий по своему смыслу подразумевает, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов. Из представленных в материалы документов однозначно не следует, что общества заранее знали о том, когда и на сколько каждый из них изменит цены на дизельное топливо.

Согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).

В оспариваемом решении управления не содержится выводов относительно последствий, которые возникли или могли возникнуть в результате действий обществ, которые антимонопольный орган признал согласованными и нарушающими Закон о конкуренции, их влиянии на конкуренцию на данном товарном рынке, нарушении прав иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же рынке, либо потребителей. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не установлен и не доказан факт ограничения спорными действиями конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что заявители координировали свои действия при установлении цен на дизельное топливо в спорный период с целью ограничения конкуренции на товарном рынке, характер повышения цен свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке нефтепродуктов в спорный период с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции. Следовательно, управлением не доказан состав вменяемого обществам нарушения, установленного в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Изложенное свидетельствует о том, что требования заявителей являются обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-2439/2011 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Признать недействительными решение от 18.01.2011 N 126 и предписания от 28.12.2010 N 111 и N 112 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников