Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-16127/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А49-5403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Салосина А.С. (доверенность от 11.09.2012 N 71),

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 года по делу N А49-5403/2011 (судья М.Н. Холькина),

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН 1027700342890), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чечериной Ольге Александровне (ОГРН 305582611600013), Пензенская область, г. Никольск,

при участии третьего лица: Чечерина Андрея Евгеньевича, Пензенская область, г. Никольск,

о взыскании 517 919 руб. 89 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чечериной Ольги Александровны к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала о признании кредитного договора N 081514/0064 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Чечериной Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Чечерина О.А.) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании 517 919,89 руб., в том числе 256 942,02 руб. - срочная задолженность, 176 647,79 руб. - просроченная задолженность, 195,47 руб. - срочные проценты, 65 809,42 руб. - просроченные проценты, 13 785,40 руб. - пени по просроченному основному долгу, 4539,79 руб. - пени по просроченным процентам, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 081514/0064 от 29.07.2008.

Кроме этого, истец просил обратить взыскание на предмет залога, определенный в п. 3.1 договора о залоге транспортных средств N 081514/0064-4 от 20.08.2009 - трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска и предмет залога, определенный в п. 3.1 договора о залоге N081514/0064-5 от 20.08.2009 - ПКУ-0,8-0 погрузчик-копновоз, 2008 года выпуска, ПКУ-0,8-5-04 ковш, 0,5 м3, 2008 года выпуска, плуг ПЛН-3-35, 2008 года выпуска, КО-4 Коммун. отвал для ТУМ-180, 2008 года выпуска, косилка роторная КРН-2.1, 2008 года выпуска

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора об открытии кредитной линии N 081514/0064 от 29.07.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чечерин Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 года по делу N А49-5403/2011 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. С ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чечериной Ольги Александровны в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 517 919,89 руб., в том числе 433 589,81 руб. - долг, 66 004,89 руб. - проценты, 18 325,19 руб. - неустойка. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге оборудования N 081514/0064-5 от 20.08.2009 и залоге транспортных средств N 081514/0064-4 от 20.08.2009. Встречные исковые требования ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чечериной Ольги Александровны удовлетворены частично. Пункт 1.3 кредитного договора N 081514/0064 от 29.07.2008 признан недействительным. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Истец не согласился с принятым решением в части удовлетворения встречных исковых требований, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие ссудного счета.

На момент заключения договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Договор подписан сторонами без разногласий.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании, а также ответчик и третье лицо до начала рассмотрения дела возражения против проверки решения в обжалуемой части не представили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен кредитный договор N 081514/0064 от 29.07.2008 (т.1, л.26-50), в соответствии с которым истец обязан был предоставить ответчику целевой кредит в размере 770 826,50 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

Срок возврата кредита определён сторонами в п.1.6. договора - 10.07.2013.

За пользование кредитными средствами ответчик принял обязательства произвести оплату в размере 16,5% годовых.

Пунктом 1.3.2. договора стороны предусмотрели обязанность ответчика по оплате единовременной комиссии за открытие и ведение кредита в размере 0,3% от суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту сторонами заключены договор о залоге транспортных средств N 081514/0064-4 от 20.08.2009, приобретаемых за счет кредита, на сумму 634 500 руб., договор о залоге оборудования N 081514/0064-5 от 20.08.2009, приобретаемого за счет кредита на сумму 285 395 руб.

В соответствии с п.1.7. договора ответчик обязан возвратить кредит в порядке, установленном в Приложении N 1 к договору - ежемесячно равными долями (по 16 058 руб. 89 коп.) в период с 10.08.2009 по 10.07.2013.

В п.4.2.1, 4.2.2 стороны договора предусмотрели ежемесячное начисление процентов.

Также в п.7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере двойной ставки рефинансирования, деленной на фактическое количество дней в году.

Пунктом 1.3 договора стороны установили единовременную комиссию за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке в размере 0,3% от суммы кредита, а в п. 6.9. договора предусмотрели право кредитора на одностороннее изменение платежей по кредиту.

Истец зачислил на счет ответчика 770 826,50 руб., что подтверждено мемориальным ордером N 373867 от 29.07.2008, что ответчиком не оспорено.

Начиная с 10.05.2011 ответчик кредит не погашает, с 31.05.2011 прекратил уплату процентов по кредиту, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 309, 811, 819, 330 334, 337, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) удовлетворил первоначальные требования. Решение в данной части не обжаловано.

По встречному иску суд первой инстанции обоснованно признал п.1.3. договора недействительным.

Пунктом 1.3 договора стороны установили единовременную комиссию за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке в размере 0,3% от суммы кредита.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле пунктом 1.3. договора комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В то же время незаконность одного из условий договора с учетом положений ст.180 ГК РФ влечет недействительность договора лишь в соответствующей части.

Остальные оспариваемые ответчиком условия договора судом недействительными не признаны. В данной части решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 года по делу N А49-5403/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина