Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38914/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-85776/12-138-795

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк ФармКомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-85776/12-138-795, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк ФармКомплект" о взыскании 780 042 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чугунов В.П. (доверенность от 30.05.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк ФармКомплект" (далее - ответчик) о взыскании 751 486 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки и 28 556 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по товарной накладной N 18056829-001 от 09.09.2011 ответчиком был произведен возврат товара на общую сумму 17 760 рублей 70 копеек, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Взысканные суммы основной задолженности, процентов и расходов по госпошлине рассчитаны неверно.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.10.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 802 от 15.03.2010, предметом которого является поставка товаров медицинского назначения. В соответствии с пунктом 2.5 договора, суммы, вносимые (перечисленные) покупателем на счёт в качестве оплаты за поставленный товар, поставщик, вне зависимости от назначения платежа указанного в платёжном документе, засчитывает в счёт погашения задолженности покупателя по документам на полученный покупателем товар с наименьшим количеством оставшихся дней отсрочки оплаты платежа (при их равенстве по более ранней дате оформления документа) на день поступления оплаты за товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 751 486 рублей 25 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом ко взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 556 рублей 47 копеек за период с 10.12.2011 по 30.05.2012.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 751 486 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 556 рублей 47 копеек обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению виду следующего.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 751 486 рублей 25 копеек; возврат товара на сумму 17 760 рублей 70 копеек истцом при подаче искового заявления учтен. Данный акт принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку представлен в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не в полном размере. Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-85776/12-138-795 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецк ФармКомплект" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева