Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-9933/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А46-26856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9933/2012, 08АП-9933/2012) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-26856/2012 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - Козлов К.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 120 от 27.01.2010 сроком действия на три года); до перерыва также лично Кратько О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Кузнецова К.Г. (удостоверение, по доверенности N 61 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013)0,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Кратько О.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Кратько О.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кратько О.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления, исключив также из мотивировочной и резолютивной частей решения суждения об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 данного Кодекса в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кратько О.А. указывает на отсутствие в его действия состава вмененного ему в вину административного правонарушения по причине отсутствия у него обязанности проводить инвентаризацию спорной суммы дебиторской задолженности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кратько О.А. - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, от арбитражного управляющего Кратько О.А. - возражения относительно указанных пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кратько О.А. и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы возражений относительно пояснений к отзыву, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения к отзыву, возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу N А46-11936/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Омский регион" (далее по тексту - ЗАО "Омский регион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кратько О.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-11936/2009 ЗАО "Омский регион" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010, 01.03.2011, 29.08.2011, 27.02.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Омский регион" продлевалось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Заявителем в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении арбитражного управляющего Кратько О.А. было проведено административное расследование.

По результатам административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Малаховой К.Г. в отношении арбитражного управляющего Кратько О.А. 10.08.2012 был составлен протокол N 00385512 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, статьи 111, статьи 129, статьи 130, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно арбитражный управляющий:

- в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 25.06.2012 не довел до сведения кредиторов в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" информацию о наличии дебиторской задолженности,

- ненадлежащим образом провел инвентаризацию дебиторской задолженности,

- не оценил выявленную дебиторскую задолженность,

- перешел к уступке права требования дебиторской задолженности без проведения ее предшествующей оценки и реализации.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.10.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Кратько О.А. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьёй 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Управление Росреестра по Омской области должно доказать факт неисполнения арбитражным управляющим Кратько О.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); тот факт, что указанное неисполнение вызвано именно действиями арбитражного управляющего Кратько О.А., а также наличие вины Кратько О.А. в таком неисполнении.

Как уже отмечалось выше, согласно протоколу об административном правонарушении заинтересованному лицу Управлением вменяется в вину нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, статьи 111, статьи 129, статьи 130, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к несоблюдению арбитражным управляющим Кратько О.А. данных норм в отношении инвентаризации дебиторской задолженности ИП Антоняна А.Г. перед ЗАО "Омский регион".

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, признав правомерными действия конкурсного управляющего по отчуждению указанной дебиторской задолженности, арбитражный суд усмотрел нарушение требования статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию данной дебиторской задолженности.

Апелляционной суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия в его действиях указанного административного правонарушения, в связи с чем освобождение его от административной ответственности не требовалось в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Омский регион" в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Антоняну А.Г. о взыскании 1 093 029 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А46-8398/2011 частично отменено решение суда первой инстанции об отказе в иске, с ИП Антоняна А.Г. в пользу ЗАО "Омский регион" взыскано 206 036 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 184 186 руб. основного долга, 21 474 руб. 02. коп. процентов, 376 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, в период процедуры конкурсного производства на основании договоров аренды (N 48А-А46-11936/2009-10 от 01.04.2011, N 49А-А46-11936/2009-11 от 01.04.2011, N 65А-А46-11936/2009-18 от 27.05.2011), заключенных с ИП Антоняном А.Г., в пользу ЗАО "Омский регион" образовалась дебиторская задолженность в сумме 80 538 руб.

Именно в непроведении инвентаризации указанной задолженности ИП Антоняна А.Г. перед ЗАО "Омский регион" Управление Росреестра по Омской области, а затем и арбитражный суд первой инстанции усмотрели неисполнение конкурсным управляющим Кратько О.А. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту также - Методические указания).

Однако, как обоснованно отмечает арбитражный управляющий Кратько О.А. в апелляционной жалобе, законодательство о банкротстве, устанавливая обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, не придает инвентаризации какого-либо специального смысла и назначения, иного по сравнению законодательством, регулирующим основания и порядок проведения инвентаризации.

Из буквального толкования и смысла пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что инвентаризации подлежит то имущество, которое было принято конкурсным управляющим в ведение, то есть имущество, уже существовавшее у должника до утверждения конкурсного управляющего и переданное конкурсному управляющему впоследствии.

Указанному корреспондируют и общие правила проведения инвентаризации, согласно которым последняя обязательно проводится при передаче имущества и смене материально ответственных лиц (пункт 1.5 Методических указаний).

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Управлением Росреестра по Омской области не оспаривается, что арбитражным управляющим Кратько О.А. была проведена инвентаризация всего имущества должника, существовавшего у должника на момент утверждения конкурсного управляющего, на основании приказа N 2 "О проведении инвентаризации имущества ЗАО "Омский регион" от 04.05.2010; 30.06.2010 конкурсным управляющим был подписан приказ N 3 "Об итогах инвентаризации".

Дебиторская задолженность ИП Антоняна А.Г. возникла уже в ходе конкурсного производства (в частности, из договоров, заключенных в ходе конкурсного производства), неосновательное обогащение взыскано судом апелляционной инстанции также в ходе конкурсного производства.

Таким образом, основания для инвентаризации дополнительного имущества, образовавшегося у должника в результате действий конкурсного управляющего, отсутствовали, так как такое требование не содержится ни в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни в пункте 1.5 Методических указаний.

Из статей 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается Управление Росреестра по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу, также нельзя сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего обязанности проводить инвентаризацию имущества, которого у должника на момент признания его банкротом не было, и которое появилось уже в результате деятельности конкурсного управляющего, то есть является, по сути, новым.

По убеждению суда апелляционной инстанции, иное толкование процитированных выше норм приводит к тому, что конкурсный управляющий обязан проводить инвентаризацию каждого поступающего должнику в ходе конкурсного производства периодического платежа или каждой задолженности по каждому платежу, если такой платеж просрочен, что, бесспорно, не может быть признано соответствующим цели и задачам проведения инвентаризации имущества должника.

Таким образом, Управление Росреестра по Омской области не обосновало наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, появившейся у должника в результате деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии в действия арбитражного управляющего Кратько О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события данного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в привлечении к административной ответственности.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствии правовые основания для освобождения арбитражного управляющего Кратько О.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такое освобождение означает установление фактов совершения административного правонарушения и обоснованности преследования лица за совершение данного правонарушения, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об освобождении арбитражного управляющего Кратько О.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное малозначительностью совершенного им правонарушения, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-26856/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер