Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8527/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А82-8131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ИНН 7604131841, ОГРН 1087604007809)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 по делу N А82-8131/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" (ИНН 7604131841, ОГРН 1087604007809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (ИНН 3327853651, ОГРН 1103327008058)

о взыскании 372 323 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" (далее - истец, ООО "Проспект-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - ответчик, ООО "Бета", заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа с процентами от 22.12.2010 N 159 в размере 372 323 руб. 33 коп., в том числе 140 000 руб. основного долга, 22 263 руб. 33 коп. процентов, 210 060 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Бета" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области отказано, исковые требования ООО "Проспект-Капитал" удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности не был оформлен в виде отдельного определения, как того требует часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а необоснованно отмечено об этом в обжалуемом судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Указывает, что грубое нарушение законодательства судом исключило реализацию права ответчика, предусмотренного законом, на обжалование отказа в передаче дела по подсудности. Указанные действия нарушают принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

ООО "Проспект-Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы на решение суда первой инстанции, указывает, что пунктом 6.1. договора займа прямо указано на рассмотрение всех споров именно в Арбитражном суде Ярославской области, при этом ООО "Бета" не могло не знать об указанном условии, так как при подписании договора было ознакомлено со всеми пунктами договора, соответственно, довод заявителя о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, является необоснованным, противоречит обстоятельствам дела, так как правила подсудности в данном случае были соблюдены. Ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика заявлено на дату последнего судебного заседания, ранее ООО "Бета" не возражало против рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области и данного ходатайства не представляло. Обращение с указанным ходатайством обусловлено лишь намерением ответчика затянуть рассмотрение дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами в нарушение части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, в части 3 статьи 39 АПК РФ прямо не закреплена обязанность суда по оформлению отказа в передаче дела по подсудности в виде отдельного определения. Положения указанной статьи регулируют ситуацию, когда арбитражным судом установлено, что дело не подсудно данному суду и подлежит передаче на рассмотрение другого суда, о чем выносится отдельное определение. Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не оформлен отдельным определением, что не нарушает права и законные интересы ответчика, так как в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ ему предоставлено право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, чем ООО "Бета" и воспользовалось. Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между ООО "Проспект-Капитал" (займодавец) и ООО "Бета" (заемщик) заключен договор целевого денежного займа с процентами N 159 (далее - договор) (л.д.-9-12), согласно которому займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в установленный договором срок.

По пункту 1.3. договора заем предоставляется до 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.3. раздела "Порядок предоставления и возврата займа" договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 6 % годовых. Проценты начисляются с момента получения займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов, указанных в пункте 2.3. договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться в Арбитражном суде Ярославской области.

Платежным поручением от 28.12.2010 N 375 истец перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 200 000 руб. (л.д.-14).

11.04.2011 платежным поручением N 42 ответчик возвратил ООО "Проспект-Капитал" денежные средства 60 000 руб. по договору займа от 22.12.2010 N 160 (л.д.-61).

В претензии от 31.05.2012 N 126 истец обратился к ответчику с требованием уплатить займодавцу в течение 10 дней с момента получения претензии сумму в размере 360 000 руб. 33 коп.: 140 000 руб. основного долга, 21 633 руб. 33 коп. процентов по договору денежного займа с процентами, пени по договору в сумме 198 720 руб. (л.д.-16-17).

Неисполнение ООО "Бета" своих обязательств по договору от 22.12.2010 N 159 послужило основанием для обращения ООО "Проспект-Капитал" в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании задолженности основного долга по договору займа, процентов и пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области (л.д.-57, 58).

Данное ходатайство было отклонено судом в тексте принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.1. договора целевого денежного займа с процентами от 22.12.2010 стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться в Арбитражном суде Ярославской области.

Таким образом, стороны воспользовались своим правом предусмотренным статьей 37 АПК РФ и установили договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из указанного договора займа.

Исходя из изложенного, а также того, что предъявление иска и рассмотрение его Арбитражным судом Ярославской области не противоречит требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, учитывая наличие договорной подсудности по данному делу.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение, выразившееся в не оформлении отдельного определения, не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств нарушения прав при отсутствии отдельного определения об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку не лишен возможности обжаловать судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчик не опровергнул довод истца о том, что между истцом и ответчиком имеется лишь указанный договор, именно по нему произведена оплата платежным поручением, и не представил какого-либо иного договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению по основаниям, указанным в ней, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 по делу N А82-8131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова