Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-12550/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-17469\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-17469\2012 (судья Котляров Н.Е.), участвует представитель: от Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Домбровская А.Р. (доверенность N 05-24\03757 от 26.11.2012)

30.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление - 4" (далее общество, плательщик, ООО "СМУ-4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 18 от 18.06.2012 в части применении смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафа уменьшения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) до 5 000 руб.

При определении размера взыскания налоговый орган не учел, что плательщик признал нарушение, уплатил в бюджет долг по налогу на доходы физических лиц, находится в сложном имущественном положении (т.1 л.д. 3-6).

Инспекция возражает против заявленных требований, состав налогового правонарушения подтвержден материалами проверки, и основания для снижения штрафа отсутствуют (т.1 л.д.66-69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2012 требования удовлетворены, суд подтвердил факт совершения плательщиком налогового нарушения, но установил смягчающие обстоятельства - признание совершения нарушения, добровольную уплату долга, отсутствие умысла на совершение нарушения и снизил сумму штрафа до 9 145,97 руб. (т.3 л.д.74-76).

22.11.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Снижая штраф, суд не учел, что общество имело возможность перечислить задолженность в установленный срок, в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения заявителя, обществом незаконно удерживались чужие денежные средства, принадлежащие работникам. Обстоятельства, на которые ссылался суд, не могут быть признаны смягчающими и освобождающими от уплаты части штрафа (т.3 л.д.81-83).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ОАО "СМУ-4" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.04.2011, состоит на налоговом учете по месту регистрации, несет обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (т.1 л.д.24-30).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Составлен акт N 18 от 24.05.2012 (т.1 л.д.43-57).

Налоговым органом принято решение N 18 от 18.06.2012 о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ и начислении штрафа 209 145,97 руб., пени - 50 172,39 руб., НДФЛ 1 045 730 руб. (т.1 л.д.10-16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\002179 от 27.07.2012 решение инспекции оставлено без изменения, смягчающих обстоятельств не установлено (т.1 л.д.18-23).

Оплата налога в суммах 637 086,56 руб. и 408 643,29 руб. произведена платежными поручениями от 18.06.2012 (т.1 л.д.84-85).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям общества, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции у суда отсутствовали основания для снижения суммы штрафа.

Суд первой инстанции суд подтвердил факт налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, но с учетом смягчающих виду обстоятельств - признания вины, добровольной уплаты долга, отсутствия умысла уменьшил штраф.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

Пунктом 5 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

По п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении заявления. Возможность для снижения размера штрафа судом законом не ограничена и определяется судейским усмотрением, поэтому суд апелляционной инстанции не может рассматривать как нарушение снижение размера ответственности до указанных размеров.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-17469\2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова