Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39480/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-95728/12-30-759

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-95728/12-30-759, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. - по дов. от 07.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) 5 040,65 руб. неустойки ( с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что иных требований, кроме компенсационной выплаты, до обращения в суд потерпевшая Ковальская М.Г. к РСА не предъявляла и иных обязательств у РСА перед Ковальской не было, что в период с даты заключения договора цессии 13.01.2012 и до момента исполнения требований по исполнительному листу - 30.05.2012 истец с требованием об уплате суммы, указанной в исполнительном листе и уплаты неустойки в РСА не обращался, ссылается на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом г. Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-29733/12-151-270, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, удовлетворены требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 55 190 руб. 77 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 6 988 руб. 30 коп., совокупной стоимости расходов за оценку в размере 15 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 2 795 руб. 51 коп.

Данное решение вступило в законную силу 21.05.2012 г., и исполнено ответчиком 30.05.2012 г.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства, со стороны ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 5040,65 руб. за период с 15.03.2012 г. по 29.05.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор, заключенный между потерпевшим и истцом с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования с Российского Союза Автостраховщиков только суммы компенсационной выплаты, иных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков потерпевший не предъявлял, соответственно, иных обязательств у Российского Союза Автостраховщиков перед потерпевшим не имелось, является необоснованным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно договору цессии цедент передал право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, а цессионарий принял право на получение исполнения по обязательству.

Таким образом, право требования по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Право требования уплаты неустойки возникло с истечением 30 дней с момента обращения с заявлением в РСА.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начисленной за период с 15.03.2012 г. по 29.05.2012 г. составила 5 040,65 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-95728/12-30-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев