Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-23341/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-34191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Воскобойников Д.В. - по доверенности от 01.11.2012 N 10, Ворошилова А.М. - по доверенности от 02.11.2012 N 14

от заинтересованного лица: Сергеев А.В. - по доверенности от 14.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23341/2012) Ленинградского областного Государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-34191/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Ленинградского областного Государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское ш., д. 37В, ОГРН 1027808918213

к Отделу надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Ленинградское областное Государственное предприятие "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление", 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское ш., д. 37В, ОГРН 1027808918213, (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел, административный орган) N 2-21-239 от 18.05.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.09.2012 предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.09.2012, признать незаконным оспариваемое постановление административного органа, а производство по делу прекратить. Не оспаривая наличие выявленных и зафиксированных в акте проверки от 04.05.2012 N 2-21-202 нарушений, податель жалобы полагает, что у Отдела не имелось оснований для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку предписание ГПН от 18.11.2011 N 2-21-325/1/1 было вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с целью контроля устранения указанных в предписании ГПН N 2-21-129/1/1 от 05.05.2011 нарушений требований пожарной безопасности по результатам проведенной в отношении предприятия плановой выездной проверки в период 11.04.2011 по 05.05.2011, которая в годовом плане плановых проверок на 2011 год не указана. По мнению заявителя, полученные с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проведенной в отношении Предприятия проверки в период с 11.04.2011 по 05.05.2011 документы на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств при привлечении предприятия к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения начальника ОНД Петродворцового района УНД ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 23.03.2012 N 2-21-202 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: здание административного, складского и производственного назначения по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д.37, принадлежащего Ленинградскому областному Государственному предприятию "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление", на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН от 18.11.2011 N 2-21-325/1/1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003 (далее - НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003 (далее - НПБ 104-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

- не проведена огнезащитная обработка деревянной обрешетки кровли, стропильно-балочной системы чердачного помещения в гаражных боксах и здании склада (36 ППБ 01-03);

- предел огнестойкости двери электрощитовой в здании котельной менее нормативного (0,6 часа) (ППБ п.3, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*, пункты 5.12, 5.13 и 5.14 таблицы 2 СНиП 21-01-97*);

- здание котельной (подсобные и служебные помещения, помещение электрощитовой), производственное здание (помещения токарного цеха), помещения гаражных боксов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ-01-03, пункт 4 НПБ 110-03);

- производственное здание (помещения токарного цеха) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа (световые оповещатели "Выход", способ оповещения - звуковой ( пункт 3 ППБ-01-03, пункты 4.1 и 5.1 НПБ 104-03);

- производственное здание (помещения ремонтного цеха и здание склада) не оборудованы системой автоматической противопожарной защиты (пункт 3 ППБ-01-03, пункт 4 НПБ 110-03).

По результатам проверки составлены акт проверки от 04.05.2012 N 2-21-202, протоколы об административном правонарушении от 04.05.2012 N 2-21-238 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ), N2-21-239 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

18.05.2012 должностным лицом Отдела вынесено постановление N 2-21-239 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая вынесенное Отделом постановление незаконным, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, не усмотрел процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности, а также нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые действовали на дату проведения проверки и являлись обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Суд первой инстанции, оценив функциональное назначение двери электрощитовой в здании котельной, пришел к правильному выводу, что она относится к противопожарным преградам и ее предел огнестойкости не может быть менее нормативного (0,6 часа), в связи с чем она не отвечает требованиям пунктов 5.12, 5.13 и 5.14 таблицы 2 СНиП 21-01-97*.

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Пунктом 4.1 НПБ 104-03 установлены 5 типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях (СОУЭ), в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1 данного пункта.

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 определены типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения согласно таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Таким образом, нарушение предприятием требований пунктов 36 ППБ 01-03, 4 НПБ 110-03; 4.1 и 5.1 НПБ 104-03; 5.12, 5.13, 5.14 таблица 2 СНиП 21-01-97* подтверждается материалами дела.

Заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе оспаривания постановления административного органа не представлено доказательств обратному.

Доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия Предприятием исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

По мнению судебной коллегии, применительно к рассматриваемому делу отсутствие в постановлении административного органа N 2-21-239 от 18.05.2012 описания события административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ при наличии ссылок в постановлении на акт проверки N 2-21-202 от 04.05.2012 и протокол об административном правонарушении N 2-21-239 от 04.05.2012, содержащих подробное описание события правонарушения по указанной квалификации, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Закона N 294-ФЗ, и как следствие исключение всех полученных в ходе проведения проверки документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

Организация и порядок проведения внеплановой проверки определен статьей 10 Закона N 294-ФЗ.

Перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов внеплановой выездной проверки, установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, среди которых нарушения: пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя), части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10; части 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15; части 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки)..

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ)..

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки; в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица направляется заказным почтовым отправлением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 того же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в частности, наименование юридического лица, проверка которого проводится.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена 09, 19 апреля, 04 мая 2012 года на основании распоряжения начальника ОНД Петродворцового района УНД ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу Корольковым М.А. от 23.03.2012 N 2-21-202 с целью контроля устранения Предприятием нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН от 18.11.2011 N 2-21-325/1/1, срок исполнения которого установлен 01.03.2012. Срок проверки с 09.04.2012 по 07.04.2012.

Согласно почтовому уведомлению распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки получено предприятием 03.04.2012 (л.д.138,139).

Поскольку предметом проверки являлось выполнение предписания органа государственного контроля (надзора) на основании распоряжения от 23.03.2012 N 2-21-202, согласование с органами прокуратуры не требовалось.

Приложение Предприятием к заявлению об оспаривании постановления административного органа акта проверки от 04.05.2012 N 2-21-202 является подтверждением соблюдения Отделом требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, судебная коллегия не усматривает.

Доводу заявителя о проведении в 2011 году в отношении предприятия плановой выездной проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, как следствие, незаконность всех последующих внеплановых проверок в отношении предприятия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку результаты проверки, проведенной в период 11.04.2011 по 05.05.2011 не оспаривались предприятием.

К тому же Предприятием в установленном порядке не были оспорены предписания N 2-21-325/1/1 и N 2-21-202, исполнение которых являлось предметом последующих внеплановых выездных проверок в отношении Предприятия.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А56-34191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного Государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга