Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 03АП-6040/12

г. Красноярск

21 января 2013 г.

Дело N А33-10670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года по делу N А33-10670/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения (ИНН 2466132221; ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Канский Электросетьсбыт" (ИНН 2450017488; ОГРН 1022401364094, далее - МУП "Канский Электросетьсбыт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 654 616 рублей 68 копеек за период просрочки с 04.08.2009 по 20.06.2012.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУП "Канский Электросетьсбыт" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 654 616 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 546 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов в сумме 97 563 рубля 90 копеек, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указал на неверное определение судом периода начисления процентов.

По мнению заявителя, период начисления процентов должен рассчитываться не с момента вынесения судом решения о взыскании основной задолженности, а с момента вступления данного решения в законную силу.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.12.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела ходатайство от 18.01.2013 N 07-13 об отложении судебного заседания в связи с принятием сторонами мер к мирному урегулированию спора.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулированию настоящего спора и возможностью заключения мирового соглашения на любой стадии процесса (в том числе на стадии исполнения судебного акта), о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания процентов в сумме 97 563 рубля 90 копеек за период с момента принятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 04.08.2009 по делу N А33-6374/2009 до вступления данного решения суда в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Канский Электросетьсбыт" (сетевой организацией) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии от 27.12.2006 N 016/3-19п, по условиям которого ОАО "Красноярскэнергосбыт" приняло на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях МУП "Канский Электросетьсбыт", а МУП "Канский Электросетьсбыт" приняло на себя обязательство оплачивать объем полученной электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "Канский Электросетьсбыт" обязательств по данному договору, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с МУП "Канский Электросетьсбыт" задолженности по оплате потребленной в октябре, ноябре 2008 года электрической энергии в сумме 12 543 909 рублей 72 копейки (дело N А33-6374/2009).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 по делу N А33-6374/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУП "Канский Электросетьсбыт" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 12 543 909 рублей 72 копейки.

Несвоевременная оплата упомянутой задолженности послужила основанием для обращения ОАО "Красноярскэнергосбыт" в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 654 616 рублей 68 копеек за период просрочки с 04.08.2009 по 20.06.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком задолженности по договору от 27.12.2006 N 016/3-19п. Период начисления процентов рассчитан судом согласно требованию истца с момента вынесения арбитражным судом решения о взыскании основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 по делу N А33-6374/2009 установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате электрической энергии, поставленной ОАО "Красноярск-энергосбыт" в октябре, ноябре 2008 года, в сумме 12 543 909 рублей 72 копейки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 654 616 рублей 68 копеек за период просрочки оплаты данной задолженности с 04.08.2009 по 20.06.2012, применив при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8 процентов, действующую на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом обстоятельств дела, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутых процентов с ответчика.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов с момента вынесения решения суда о взыскании основной задолженности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены как до принятия решения о взыскании основного долга, так и после его вынесения до момента фактического перечисления суммы задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, имевшегося между сторонами, а не решение суда о взыскании задолженности.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии от 27.12.2006 N 016/3-19п оплата электрической энергии производится сетевой организацией на основании счета и счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с актом приема-передачи электроэнергии. Сетевая организация в течение пяти дней на основании предоставленных счетов-фактур оплачивает стоимость электрической энергии.

Спорная задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в октябре - ноябре 2008 года, истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты данной задолженности с 04.08.2009, то есть с учетом пунктов 5.5, 5.6 договора - по истечении значительного времени с момента возникновения обязанности ответчика по оплате поставленной электрической энергии.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2012 года по делу N А33-10670/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова