Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10499/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-36476/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО ЧОП "Улан" (ИНН: 5024043926, ОГРН: 1025002870452): представитель не явился, извещен,

от ответчика ЗАО МНС "Спецавтоматика" (ИНН: 772301001, ОГРН: 1037789099303): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества МНС "Спецавтоматика" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 25 сентября 2012 года и на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-36476/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО ЧОП "Улан" к ЗАО МНС "Спецавтоматика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Улан" (далее - ООО ЧОП "Улан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу МНС "Спецавтоматика" (далее - ЗАО МНС "Спецавтоматика") о взыскании задолженности по договору N 120 от 28.10.05г. на оказание охранных услуг в сумме 49 200 руб. и пени в размере 1 188 руб. 16 коп.

Определением от 25 сентября 2012 года Арбитражный суд Московской области отказал ЗАО МНС "Спецавтоматика" в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А41-36476/12 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 30, 36-37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года заявленные ООО ЧОП "Улан" требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-51).

Не согласившись с назваными судебными актами, ЗАО МНС "Спецавтоматика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.09.12г. и решение от 26.10.12г. отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности спора.

Определением апелляционного суда от 05 декабря 2012 года рассмотрение апелляционных жалоб ЗАО МНС "Спецавтоматика" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года и на решение от 26 октября 2012 года по делу N А41-36476/12 объединено в одно производство.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения и решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение и решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Разрешая спор, Арбитражный суд Московской области установил, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на оказание охранных услуг N 120 от 28.10.05г., согласно условиям которого ЗАО МНС "Спецавтоматика" поручило, а ООО ЧОП "Улан" приняло на себя обязательства по охране помещений офиса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Москворецкий бульвар, д. 1.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Согласно нормам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождение ответчика - ЗАО МНС "Спецавтоматика" г. Москва, ул. Рождественская, д. 5/7, стр. 2.

Таким образом, дело N А41-36476/12 подведомственно Арбитражному суду г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения в момент возникновения обязательства.

Как уде было установлено выше, что местом нахождения кредитора является город Москва.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО МНС "Спецавтоматика" о передаче дала на рассмотрение по подсудности и настоящее дело в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.98г. N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09г. N 144-О-П).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - о подсудности споров, что привело к рассмотрению спора в незаконном составе суда.

Данное нарушение в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года и решение того же суда от 26 октября 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 36, 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-36476/12 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-36476/12 отменить.

Дело N А41-36476/12 направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова